Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Судебный пристав-исполнитель ФИО1

третье лицо АО «Стеелмар Скандинавия»,

о признании незаконным постановления от 29.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18531/13/20/78,

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.12.2012 № 7/4356,

от заинтересованного лица – представитель не явился (уведомлен),

от третьего лица – ФИО3. по доверенности от 30.01.2014 б/н, ФИО4, по доверенности от 27.06.2014 б/н,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - МО по ИОИП УФССП) от 29.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18531/13/20/78, а также обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 18531/13/20/78.

МО по ИОИП УФССП и АО «Стеелмар Скандинавия» требования Комитета не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

МО по ИОИП УФССП, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствие со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Из материалов дела следует.

21.11.2013 судебному приставу-исполнителю ФИО1 из Куйбышевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга поступило для дальнейшего исполнения исполнительное производство от 28.06.2013 № 18531/13/20/78 об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи АО «Стеелмар Скандинавия» задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:8247:6, расположенный в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега». Ему был присвоен новый регистрационный номер 17878/13/22/78.

28.11.2013 должнику - Комитету, направлено требование об исполнении решения суда и представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа, установлен срок 5 дней с момента получения требования;

27.12.2013 в адрес МО по ИОИП УФССП от должника поступил ответ от 19.12.2013 № 7/4569, из которого следует, что, по мнению КГИОП решение суда исполнено, нарушенные права взыскателя восстановлены путем выдачи задания от 26.08.22013 № 2-9508-1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.04.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии АС 004426510, которым суд обязан Комитет восстановить нарушенные права АО «Стеелмар Скандинавия» посредством выдачи задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега», проведенной по заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» в 2012 г.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.20012 по делу №А56-53308/2012, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 05.06.2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.10.2013 № ВАС-12338/13 отказано в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора).

В судебных актах указаны установленные по делу обстоятельства, подтверждающие законность требований АО «Стеелмар Скандинавия» о выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, <...>, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.

В силу ст. 16 и 182 АПК РФ вступившее в силу решение арбитражного суда обязательно к исполнению, причем исполнение должно осуществляться должником добровольно.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ исполнительный лист выдается для принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Решение арбитражного суда должно быть выполнено правильно и в полном объеме, т.е. в ходе исполнения должником должны быть устранены нарушения прав и законных интересов взыскателя, установленные в решении.

Из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.20012 по делу А56-53308/2012 следует, что в задании, которое обязан выдать КГИОП на проведение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия «Баболовский парк» земельного участка должно быть предусмотрено проведение работ проектированию и размещению индивидуальных жилых домов с инфраструктурой на этом участке.

Комитет, считая решение суда выполненным посредством выдачи задания 26.08.2013 №2-9508-1, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства от 28.06.2013 №18531/1320/78.

Постановлением от 16.01.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении этого заявления.

Не согласившись с таким решением пристава-исполнителя, Комитет обжаловал данное постановление в судебном порядке. Решением от 05.03.2013 по делу №А56-4922/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 18.06.2014, в удовлетворении требований Комитету было отказано.

Кроме того, в рамках дела №А56-35900/2014 арбитражный суд отказал Комитету в удовлетворении аналогичных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства.

Определением от 30.01.2014 по делу №А56-53308/2012 суд по заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование АО «Стеелмар Скандинавия» об обязании Комитета выдать задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер: 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитетурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.02.11 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия».

По заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» определением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу №А56-53308/2012 на Комитет наложен штраф в размере 100000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе серии АС №0004426510, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013. Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015.

В рамках рассмотрения заявлений Комитета по делу №А56-53308/2012 и заявления АО «Стеелмар Скандинавия» о наложении штрафа на Комитет за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, был исследован вопрос и дана оценка доводам Комитета о том, что 30.09.2014 года Комитетом подготовлен новый текст задания на проведение работ по приспособлению территории, входящей в границы «Баболовского парка», принадлежащей АО «Стеелмар Скандинавия». Комитет полагает, что новый текст задания подготовлен с учетом определения суда от 30.01.2014 о разъяснении судебного акта по делу А56-53308/2012, а также с учетом изменения учетной документации объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк».

Кроме того Арбитражный суд в рамках дела А56-53308/2012 указал, что постановлением от 29.12.2014 судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в выданном задании отсутствует должное указание на приспособление земельного участка, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия», для современного использования посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой, а имеется лишь ссылка на акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в 2012 г.

Суд указал, что содержание работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежащее отражению в задании, неоднократно оценивались арбитражным судом как в рамках дела №А56-53308/2012, так и в рамках дел №А56-4922/2014, №А56-35900/2014. Судебные акты содержат требования, которые должны быть выполнены Комитетом при выдаче задания.

Несмотря на данные обстоятельства, в тексте задания от 30.09.2014 сведения, подлежащие указанию, по-прежнему отсутствуют.

Доводы Комитета о невозможности исполнения решения суда в связи с изменением законодательства суд отклонил. Судом установлено, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон № 73-ФЗ), вопреки мнению Комитета, не привели к изменению компетенции Комитета исполнить решение суда и выдать задание на разработку проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия путем приспособления земельного участка для современного использования.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

-задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

-исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47);

-в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 2 ст.47);

- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла изложенных положений Федерального закона следует, что:

- исполнение судебного акта должно являться правильным, т.е. результатом исполнения судебного акта должно являться устранение выявленных арбитражным судом нарушений прав и законных интересов организации;

- судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, под которым понимается полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е такое исполнение, которое влечет устранение установленных судом нарушений прав и законных интересов организации в полном объеме.

Более того, постановление пристава-исполнителя вынесено 29.12.2014, в то время, как изменения в Федеральный Закон №73-Ф3, на которые ссылался Комитет в своем заявлении, вступили в силу только 22.01.2015.

Таким образом, даже в том случае, если бы изменения законодательства, вступившие в силу в январе 2015 года, касались изменений компетенции Комитета по вопросам выдачи задания, то правомерность и обоснованность действий пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении заявления Комитета по состоянию на 29.12.2014, не должна вызывать никаких сомнений.

Также необходимо отметить что, в рамках дела №А56-53308/2012 Комитет 29.01.2015 обратился с заявлением о разъяснении порядка и возможности исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого судом по данному делу 25.12.2012.

Определением от 11.02.2015 в разъяснении порядка и возможности исполнения решения суда от 25.12.2012 по указанному делу Комитета было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обжаловал данный акт в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

Одновременно 29.01.2015 Комитет в рамках дела А56-53308/2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №18531/13/20/78. Определением арбитражного суда от 17.03.2015 года по указанному делу в удовлетворении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства Комитету отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение арбитражного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения. Судебные акты по делу №А56-53308/2012 вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Комитета по обжалованию постановления пристава-исполнителя, вынесенного 29.12.2014, являются злоупотреблением правом. Комитет намеренно использует нормы процессуального законодательства, предоставляющие право на обжалование действий пристава-исполнителя, исключительно в целях невыполнения решения арбитражного суда по делу №А56-53308/2012 и требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что задание от 25.09.2014 № 2-13061 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнено без учета работ по приспособлению земельного участка для современного использования посредством размещения семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой, требования исполнительного документа Комитетом не исполнены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для удовлетворения заявления КГИОПа и окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.