Гражданский кодекс часть 1

Негосударственный пенсионный фонд "Невская Перспектива" (далее Фонд) обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - Предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО от 7 августа 2008 года № 20/1415 (далее Отделение) о запрете на проведение части операций в связи с нарушением Фондом п. 5 ст. 34 ФЗ от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

По мнению Фонда, Предписание вынесено с нарушением п. 1 ст. 34.1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Региональное отделение просит отклонить требования Фонда, полагая, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает интересы Фонда.

Стороны согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, выступивших в прениях, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Фонда законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя суду требуется установить совокупность наличия двух признаков: несоответствие оспариваемого решения закону (нормативному акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое предписание Регионального отделения № 20/1415 от 07.08.2008 г. принято в соответствии с нарушением Фондом п. 5 ст. 34 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», выразившееся в нарушении прав группы инспекторов на право доступа к документам и информации, доступ к программно-аппаратным средствам, обеспечивающим фиксацию, обработку и хранение указанной информации, что было отражено в двух актах по факту противодействия проверке и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд исследовал правовые основания принятия Предписания: два акта противодействия проверке и протокол об административном правонарушении.

Что касается протокола об административном правонарушении о привлечении Фонда к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление в орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности – суд не установил в действиях Фонда состава административного правонарушения и отказал Региональному отделению в привлечении Фонда к административной ответственности Постановлением мирового судьи участка № 21 Санкт-Петербурга от 10.09.2008 г. по делу № А-464/08/21.

Постановление вступило в законную силу и обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (основания освобождения от доказывания).

В предписании имеется ссылка на два акта по факту противодействия проверке без указания их номеров и дат.

Один из актов от 01.08.2008 г. имеется в материалах дела, а второй от 06.08.2008 г. был отправлен в адрес Фонда на его запрос от 08.08.2008 г. № 08-7/08 только 09.09.2008 г. и получен Фондом в сентябре 2008 г.

Изучив представленные сторонами запросы, требования Управления (их было десять), объяснения, акты о противодействии проверке, суд установил, что оба акта по факту противодействия проверке не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеют неустранимые недостатки, не позволяющие доказать бесспорно факт противодействия проверке сотрудниками Фонда по следующим обстоятельствам.

Акт по факту противодействия проверке от 01.08.2008 г. составлен сотрудниками отделения ФИО4 и ФИО5 о том, что требование Регионального отделения о представлении документов по перечню по требованию от 01.08.2008 со сроком представления документов 01.08.2008 г. 13 час. не было выполнено Фондом. (л.д. 14).

В акте не указан номер требования Регионального отделения, однако, по перечню документов установлено, что оно соответствует требованию № 3 от 01.08.2008 г. о представлении документов к 13 часам (л.д. 8).

И в требовании № 3 от 01.08.2008 г. и в акте по факту противодействия проверке от 01.08.2008 г. имелись записи исполнительного директора Фонда о получении требования в 12 час. 15 мин.

Данный факт Отделением документально оспорен не был, поскольку из содержания требования не было указано Отделением время вручения данного требования.

На листе дела 9 содержатся объяснения исполнительного директора ФИО6 об отсутствии самого факта противодействия проверке с учетом предоставленных 45 минут, объема документов, исполнением требования № 2 от 31.07.2008 г. к 10.00 04.08.2008 г., предоставлением подлинных документов до 12 час. 15 мин. 01.08.2008 г. С учетом того, что из штатного расписания 6 человек, в Фонде работало в августе только 3 сотрудника, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за август 2008 г., и что подтверждает утверждение Фонда о невозможности представления за указанные 45 мин. испрашиваемых документов.

С учетом изложенного и недостатков акта от 01.08.2008 г суд считает, что факт противодействия проверке документально не подтвержден, тем более, что документы были представлены Региональному отделению.

По акту от 06.08.2008 г. по факту противодействия проверке, составленным руководителем группы инспекторов ФИО7, Фонду было вменено непредставление Устава фонда (оригинала), свидетельства о государственной регистрации к изменениям и дополнениям в 16 час. 15 мин. в момент прибытия в офис Фонда. В акте не указаны номер и дата требования о представлении подлинных перечисленных документов.

Между тем, из объяснения ФИО6 следует, что затребованные документы были предоставлены руководителю группы инспекторов ФИО7 к 17 час., о чем свидетельствует подпись ФИО7 на акте представления документов.

Указанное выше указывает, что факт противодействия проверке и 06.08.2008 г. документально не обоснован вследствие невосполнимых дефектов акта, более того, документы подтверждают отсутствие фактов противодействия проверке.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Региональное отделение не доказало соответствие Предписания № 20/1415 от 07.08.2008 г. о запрете Фонду на проведение части операций ст. 34 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Руководствуясь статьями 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34.1 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», арбитражный суд

решил:

Признать недействительным ненормативный акт государственного органа - Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО от 07 августа 2008 года № 20/1415 о запрете на проведение части операций, вынесенное в адрес Негосударственного пенсионного фонда "Невская Перспектива".

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Невская Перспектива" 2 000 расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.