Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.02.2021 по делу № 44-553/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к производству, на 08.06.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 08.06.2021 рассмотрение дела отложено на 06.07.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автодорпроект» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 29.12.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002520000339 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению во временное пользование стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, размещаемых на линейных участках на территории Санкт-Петербурга и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 990 387 420 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 05.02.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 3969-ЭП/21) на действия Учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0172200002520000339, выразившиеся в нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, порядка описания объекта закупки, установлении требований, ограничивающих число участников закупки, неустановлении ограничений на допуск иностранного программного обеспечения в отношении отдельных программ, установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 11.02.2021 вынесло решение по делу № 44-553/21, которым жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими пункты 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с наличием ранее выданного предписания (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, вопреки решению Управления в действиях Учреждения отсутствовало нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, поскольку участнику закупки было достаточно указать в заявке, что его товар включен в российский или евразийский реестры программного обеспечения; выводы Управления о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ необоснованны и не основаны на нормах указанного Закона; Общество не представило доказательств нарушения установленным в пункте 1.1.5.2 приложения № 6 к техническому заданию требованием к формату передачи данных его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 54.4 указанного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В пункте 2 оспариваемого решения Управления содержится вывод о нарушении Учреждением пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ в части ненадлежащего установления в конкурсной документации требований в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Исходя из извещения о проведении открытого конкурса заказчиком установлен запрет на допуск программного обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236).

В соответствии с пунктом 4.2.1 конкурсной документации исполнитель должен гарантировать качество и безопасность оказываемых услуг в соответствии в том числе с требованиями Постановления № 1236.

Пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением приведенных в данном пункте случаев.

Согласно пункту 2(2) Постановления № 1236 в целях его реализации подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных, а подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и база данных относится к государству – члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

В соответствии с пунктом 18.8.3 конкурсной документации участник закупки в составе второй части заявки представляет декларацию о наличии в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программах для таких машин и баз данных в соответствии с Постановлением № 1236.

Управление усмотрело ненадлежащее установление заказчиком требований к составу заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии этих документов. При отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий этих документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с положениями конкурсной документации заказчик арендует в том числе систему мониторинга, в состав которого входит программное обеспечение.

Между тем, из пояснений заказчика и представленных в материалы дела документов следует, что положение пункта 18.8.3 установлено заказчиком в соответствии с Постановлением № 1236. Для подтверждения участником конкурса соответствия данному требованию от участника закупки требовалось указать в заявке на включение программного обеспечения в российский или евразийский реестр программного обеспечения.

С учетом изложенного вывод Управления о нарушении Учреждением пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

В пункте 4 решения Управления содержится вывод о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с названным Законом.

В соответствии с разделом 15 конкурсной документации для оценки заявок предусмотрены стоимостной критерий оценки «Цена контракта или сумма единиц товара, работы, услуги» со значимостью 60% и нестоимостной критерий «Квалификация участника закупки» со значимостью 40%.

Согласно пункту 2.2.1 раздела 15 конкурсной документации для критерия «Квалификация участника закупки» предусмотрен показатель «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

По данному показателю оценивается наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в проводимой закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), заключенных в порядке Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По данному показателю оценивается сумма цен контрактов (договоров) на оказание услуг сопоставимого характера с ценой одного такого контракта (договора) не менее 100 000 000 руб., исполненных участником закупки в полном объеме за последние 5 лет до подачи заявки на участие в проводимой закупке без применения к такому участнику мер ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) таких контрактов (договоров).

Как указало в оспариваемом решении Управление, применение к участникам закупки штрафа за нарушение контрактов не подтверждает отсутствие у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, такое условие конкурсной документации ограничивает число участников закупки. Кроме того, Управление отметило, что установление в конкурсной документации минимальной стоимости исполненных участником закупки контрактов ненадлежаще, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Требования относительно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

В целях реализации требований части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Требование об учете заказчиком только контрактов, в ходе исполнения которых к участнику закупки не применялись штрафные санкции, установлено заказчиком исходя из реальных потребностей, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Спорный показатель отражает необходимые и значимые для заказчика характеристики, отвечает требованиям объективности и определенности, не ограничивает потенциальных участников конкурса и не приводит к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам такого конкурса.

В соответствии с положениями раздела 15 конкурсной документации отсутствие в заявке участника документов, подтверждающих соответствие участника показателям нестоимостного критерия, не является основанием для отклонения заявки и не влечет ее признание не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Вывод Управления о неправомерном установлении заказчиком минимальной цены контракта в 100 000 000 руб. на выполнение участником закупки работ сопоставимого объема и характера необоснован.

Начальная (максимальная) цена контракта по рассматриваемой закупке составляет 990 387 420 руб., установление заказчиком для подтверждения наличия опыта у участника закупки цены заключенных им контрактов не менее чем 100 000 000 руб. не ограничивает число участников закупки и не противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Довод Управления о невозможности при таких условиях выявить наилучшее предложение об условиях исполнения контракта документально необоснован и не подтвержден.

С учетом изложенного вывод Управления, изложенный в пункте 4 оспариваемого решения, о нарушении Учреждением пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, неправомерен.

В приложении № 6 к техническому заданию конкурсной документации описан формат загрузки сведений о событиях фото- и видеофиксации транспортных средств, зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации, в Городской автоматизированной системе фиксации нарушений правил дорожного движения и контроля оплаты штрафов (далее – ГАС ФН ПДД).

В соответствии с пунктом 1.1.2 приложения № 6 к техническому заданию ГАС ФН ПДД поддерживает файловую загрузку сведений о фото- и видеофиксации транспортных средств. Файл должен представлять собой tar-архив со сведениями об одном или более событиях фото- и видеофиксации транспортных средств.

В пункте 1.1.4 приложения № 6 к техническому заданию «Защищенный формат данных» указано, что сетевой протокол TCP/XML используется для обеспечения взаимодействия с устройствами, выпускаемыми ООО «Симикон».

В соответствии с пунктом 1.1.5.2 для обеспечения загрузки tar-файлов с датчиков сторонних производителей в серверы Кристалл необходимо обратиться в ООО «Симикон» и предоставить публичный ключ.

Управление посчитало, что данное условие конкурсной документации ставит исполнителя при исполнении контракта в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

Данные действия заказчика Управление квалифицировало как нарушение пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений заказчика следует, что данное требование конкурсной документации составлено с учетом уже установленного и функционирующего в системе ГАС ФН ПДД оборудования.

Учреждение представило в материалы дела письма производителей используемых комплексов фото- и видеофиксации нарушений ПДД (ООО «Ольвия», ЗАО «Вокорд Телеком», ООО «Корда Групп», ООО «Симикон»), которые подтвердили, что формат передачи данных, описанный в приложении № 6 к техническому заданию, подходит для оборудования, устанавливаемого перечисленными производителями.

Кроме того, в материалы дела Учреждение представило письмо ООО «Симикон» от 08.02.2021 № 02-033 о том, что его разработчики готовы в течение суток с момента получения официального запроса организовать исполнение пункта 1.1.5.2 приложения № 6 к техническому заданию с победителем закупки.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение победителем открытого конкурса в электронной форме заключенного по его результатам контракта поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении данным условием прав и законных интересов участников закупки.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела вывод Управления о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, выводы Управления о нарушении Учреждением пунктом 1,4,8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, содержащиеся в пунктах 2, 4, 5 решения Управления от 11.02.2021 по делу № 44-553/21, являются неправомерными, а решение Управления в данной части – незаконным.

В пунктах 1, 3, 6, 7 Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях заказчика каких-либо нарушений и необоснованности жалобы Общества, в пункте 8 решения Управления указано на отсутствие оснований для выдачи предписания. Перечисленные пункты решения Управления в судебном порядке не обжалуются. С учетом данного обстоятельства и мотивировочной части решения от 11.02.2021 по делу
№ 44-553/21 решение Управления подлежит признанию недействительным в части признания жалобы Общества частично обоснованной, в действиях Учреждения нарушений пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.02.2021 по делу № 44-553/21 в части признания жалобы ООО «Автодорпроект» частично обоснованной, в действиях заказчика нарушений пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.