Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» о взыскании 62 000 000 руб. по простому векселю №3 от 04.06.2010.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика в заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец представил подлинник простого векселя №3 от 04.06.2010. Оригинал векселя приобщен судом к материалам дела. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец является держателем простого векселя №3, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Стена» обществу с ограниченной ответственности «Висла» либо по его приказу любому другому лицу 04.06.2010 на сумму 62 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2015 (далее - Вексель). На Векселе учинен индоссамент «без оборота на меня» в пользу общества с ограниченной ответственности «Меркурий».

17.04.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о предъявлении к платежу указанного векселя.

Неоплата задолженности по векселю явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение) простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст.76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя.

В нарушение требований статьи 75 Положения Вексель в качестве места совершения платежа содержит указание на г.Москва, г.Санкт-Петербург.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме и недостаток его не может быть восполнен по нормам ст.2 или 76 Положения.

Таким образом, Вексель является дефектным по форме и не имеет силы простого векселя.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате задолженности по Векселю удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственнойhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C4#C4 пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлиныhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C9#C9 до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны http://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C8#C8 государственной пошлиныhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C10#C10 решаетсяhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C12#C12 арбитражным судом при принятии http://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C11#C11решенияhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C13#C13, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), http://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C12#C12 государственнаяhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C13#C13 пошлинаhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C15#C15 взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) http://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C14#C14 государственнаяhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C15#C15 пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана http://volga:8080/20a?doc&nd=1900253971&nh=0&c=%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED* - C16#C16 отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Определением суда от 04.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шустова Д.Н.