Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, г Кингисепп, Ленинградская обл. Кингисеппский р-н, пр-кт Карла Маркса д. 2А, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, <...> ОГРН: <***>);

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 08.05.2018), от ответчика ФИО2 (доверенность от 08.11.2018),

установил:

Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – Общество) о расторжении договора от 28.08.2012 № ОД-9350-12/8774-Э-12 (далее – Договор) и о взыскании денежных средств в размере 2 193 977 руб. 54 коп., перечисленных Обществу в качестве предварительной оплаты по Договору, 356 416 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.01.2019, и начисляемых по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2019 требования Администрации о взыскании с Общества 2 193 977 руб. 54 коп. задолженности и 356 416 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.01.2017 по 01.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 02.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, выделены в отдельное производство № А56-111077/2019.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения Договора.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования; представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора Общество (сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Администрации (заявителя) (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 190,6 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта – земельный участок для строительства детского сада на 140 мест, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Усть-Лужское СП, квартал Ленрыба (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктами 3.1.1 и 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 3 установлено, что Общество в срок до 31.12.2016 обязалось выполнить технические условия со стороны сетевой организации, Администрация – до 21.12.2016 выполнить технические условия со стороны заявителя.

Истец, ссылаясь на принятие Администрацией решения о проектировании и строительстве детского сада на 220 мест в пос. Усть-Луга Кингисеппского района на новом земельном участке взамен ранее запроектированного детского сада на 140 мест в пос. Усть-Луга Кингисеппского района, обратился к Обществу с требованием о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Обществом в адрес Администрации направлен проект соглашения о расторжении Договора.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не достигнуто, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению истца, существенным изменением обстоятельств явилось то, что «в соответствии с утвержденным в 2011 году технико-экономическим обоснованием необходимости строительства объекта социальной сферы, заключая Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям детского сада на 140 мест в пос. Усть-Луга Кингисеппского района Администрации исходила из того, что в пос. Усть-Луга Кингисеппского района функционировал 1 детский сад с фактической наполняемостью 95 человек, при этом на региональном учете для получения направления в детский сад состояли 54 человека. В соответствии с методикой определения нормативной потребности в образовательных учреждениях в сельской местности, исходя из расчета 40 мест на 100 детей, а также с учетом ожидаемой численности населения на момент ввода в эксплуатацию объекта (2013 год), было принято решение о строительстве нового детского сада в пос. Усть-Луга Кингисеппского района на 140 человек.

За период с 2011 года по 2016 год увеличилось число жителей поселения за счет численности специалистов, прибывающих на постоянную работу в район портовых сооружений в пос. Усть-Луга и их семей. Увеличился коэффициент рождаемости (7,1 чел. на 1 000 населения в 2010 году; 7,3 чел. на 1 000 населения в 2016 году), при этом значительно снизился коэффициент смертности (17,8 чел. на 1 000 населения в 2010 году; 11,4 чел. на 1 000 населения в 2016 году). В 2016 году за счет миграции в пос. Усть-Луга Кингисеппского района прибыло 251 человек».

«Администрацией была проведена работа по выделению нового земельного участка под строительство детского сада на 220 мест, и в 2016 году подготовлено и направлено письмо на имя Губернатора Ленинградской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности увеличения ассигнований на строительство детского сада в пос. Усть-Луга Кингисеппского района.

29.03.2017 года первым заместителем председателя комитета по строительству Ленинградской области, с учетом вновь утвержденного в 2017 году технико-экономического обоснования необходимости строительства объекта социальной сферы, дано указание комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о подготовке предложений в комитет финансов Ленинградской области о перераспределении ассигнований, предусмотренных на строительство детского сада в пос. Усть-Луга на 140 мест, предусмотрев детский сад в пос. Усть-Луга на 220 мест».

Таким образом, под существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения Договора, Администрация подразумевает значительный рост численности населения в пос. Усть-Луга Кингисеппского района. По мнению истца, на момент заключения Договора ни одна из сторон не могла предвидеть наличия таких обстоятельств.

Условием удовлетворения рассматриваемого иска является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых допускается расторжение договора по требованию заинтересованной стороны.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой совокупности истцом не доказано.

Из содержания Договора видно, что его исполнение, как и условия его расторжения, не ставятся в зависимость от численности населения в пос. Усть-Луга Кингисеппского района.

Указанные Администрацией обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса в исполнении Договора, что само по себе не является основанием для его расторжения в порядке статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.