Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выразившегося в отказе в выдаче предписания об аннулировании торгов, и обязать антимонопольный органы выдать предписание об аннулировании торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества должника Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, лот 10: недвижимое имущество – здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв.м, этаж 1, инв.№ 1568, лит.1, адрес объекта: Республика Карелия, <...>, кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления.

Считая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 17 марта 2014 года принято к производству заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (далее - должник, Кондопожское ММП ЖКХ; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186222, <...>) о признании его банкротом.

Определением суда от 20 мая 2014 года в отношении Кондопожского ММП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.06.2014 года № 98. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года в отношении Кондопожского ММП ЖКХ введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2015 № 07.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2014 года установлено требование Администрации Кондопожского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства в размере 3 389 584,62 руб. основного долга, суд обязал арбитражного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок до 27 апреля 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

ФИО2 организованы и проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Извещение №9349 опубликовано на сайте о проведении торгов http://www.bepspb.ru.

Предметом публичного предложения является имущество Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства: Лот №10: недвижимое имущество - Здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв. м, этаж 1, инв №1568. Лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; Кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250.

По результатам торгов между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно - коммунального хозяйства и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 19.12.2018г. недвижимого имущества - Здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв. м, этаж 1, инв №1568. Лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; Кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250.

13.12.2018 Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ФИО1 (вх. от 26.11.2018 №29798-ЭП/18) на действия Организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 при проведении публичного предложения по продаже имущества должника Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС вынесено решение от 18.12.2018 № 78/36404/18, которым жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов – ФИО2 признано нарушение п.10 ст.110 Закона о несостоятельности, предписание решено не выдавать.

Бездействие УФАС по невыдаче предписания оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Согласно ч.20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте -торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Нарушение требований Закона о несостоятельности влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации опроведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В поданной в УФАС жалобе ФИО1 указал, что Организатор торгов в сообщении о проведении торгов не разместил информацию об обременениях в отношении предмета торгов (договор аренды), что не позволило ему принять решение о целесообразности участия в торгах, а также не разместил проект договора купли-продажи на сайте торгов.

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

В соответствии с нормами главы VII Закона о несостоятельности основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о несостоятельности продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться:

-сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления;

-проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно извещению, Организатором торгов была опубликована следующая информация:

Здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв.м., этаж 1, инв №1568. лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; Кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250.

Ознакомление с имуществом, выставленным на торги, проводится по предварительному (не позднее, чем за двое суток до предполагаемого времени ознакомления) согласованию по телефону: <***> (на ознакомление предоставляется не более одного часа рабочего времени).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о несостоятельности проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Сообщение, размещенное на сайте торгов, содержит два проекта договора о задатке.

Отсутствие проекта договора купли-продажи на сайте торгов Организатор торгов объяснил технической ошибкой.

Таким образом, Комиссией было установлено, что Организатор торгов при реализации имущества Должника, в нарушение требований положения пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности, не разместил на сайте торгов проект договора купли-продажи, и довод заявителя обоснован.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято Решение, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной (пункт 1), в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); предписание по результатам рассмотрения жалобы решено не выдавать (пункт 3).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции").

Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа должна исходить из существа нарушения, учитывать его влияние на процедуру и результат торгов, цели и задачи конкурсного производства).

В рассматриваемой ситуации Комиссией Управления с учетом существа нарушения, его влияния на результат торгов было принято решение об отсутствии необходимости выдачи предписания.

Суд считает, что в данном случае имелась необходимость в выдаче антимонопольным органом предписания.

Согласно положениям главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Управлением было установлено нарушение организатором торгов п.10 ст.110 Закона о банкротстве, заключающееся в неразмещении в открытом доступе проекта договора купли-продажи имущества должника, что является существенным нарушением, так как потенциальные участники торгов не могли оценить условия договора и принять участие в торгах (была подана одна заявка). Следовательно, были нарушены права потенциальных участников торгов и не достигнуты цели конкурсного производства – получение максимального экономического эффекта.

С учетом цели проведения торгов посредством публичного предложения (наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника) суд считает, что Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы неправомерно не выдала предписание организатору торгов.

Кроме того, в самом решении констатируется обоснованность довода жалобы и нарушение организатором торгов требований Закона о банкротстве, при этом нет обоснования невыдачи предписания.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

С заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выразившееся в невыдаче предписания на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.12.2018 № 78/36404/18, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу выдать предписание на основании решения от 18.12.2018 № 78/36404/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.