Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представителя - ФИО1 (дов. № 275/юр/пкт), нач. ю\о), ФИО2 (дов. от 01.06.2004 г.), Искра В.В. (дов. № 293/юр/пкт от 03.08.2004 г.), ФИО3 (дов. от 03.08.2004 г.)

от ответчика: представителя - гл. спец. ю\о ФИО4 (дов. № 03-09/Д29 от 20.07.2004 г.), гл. спец. ю\о ФИО5 (дов. № 03-09/238 от 08.06.2004 г.), гл. гос. нал. инспектора ФИО6 (дов. № 09-09/Д8 от 12.10.2004 г.), гл. спец. нал. инспектора ФИО7 (дов. № 09-09/Д7 от 12.10.2004 г.)

установил:

Заявитель – ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее Общество) обратился в суд с заявление к Ответчику Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции № 09-31/349 от 30.07.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

По мнению Общества оспариваемое Решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и интересы.

Инспекция требования Общества отклонила по каждой из обжалуемых позиций по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1.закончить подготовку к судебному разбирательству;

2.рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев представленные доказательства, суд находит требования Общества обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Последовательность изложения эпизодов и позиций сторон по ним соответствует заявлению Общества.

К материалам дела приобщены приложения представляющие собой первичные документы и находящиеся в папках №№ 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 09-31/349 от 30.07.2004 г.

Согласно Решению Инспекции Обществом допущена неуплата налога на прибыль в 2002, 2003 г.г. в сумме 52.443.997 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10.806.145 руб., также Инспекцией начислены пени по налогу на прибыль в размере 8.782.053 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 769.504 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 10.488.799 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2.161.229 руб.

Всего сумма неуплаченных налогов, пени и штрафов составляет 85.451.727 руб.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002 г. в связи с перерасчетом налоговым органом суммы амортизационных начислений по основным производственным фондам (п.п. 2.2.1, п. 2.2 Акта и п.п. 1 Решения).

По мнению Инспекции Обществом нарушен п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ, где установлены пределы, в которых может быть принята переоценка объектов основных фондов – в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001 г.

Общество в обосновании своей позиции ссылается на то, что 30 % ограничение установлено Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ, опубликованном в «Собрании законодательства РФ» от 29.07.2002 г. № 30, ст. 3027, а также в «Российской газете» от 30.07.2002 г. №№ 138, 139.

Редакция Налогового кодекса РФ , действовавшая в период переоценки, 30% ограничения не содержала. Придание обратной силы норме права, ухудшающей положение налогоплательщика, недопустимо в силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ.

Доводы Общества суд находит обоснованными, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по налогу на прибыль, но не ранее одного месяца со дня официального

опубликования.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль составляет календарный год.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ не может быть применен к отношениям, возникшим до 01.01.2003 г.

Аналогичная позиция о действии налогового Закона во времени подтверждена и Определением Конституционного суда РФ от 08.04.2003 г. № 159-О

Анализ указанного выше законодательства и действий налогоплательщика показал, что Общество правомерно применило переоценку.

- норма налогового законодательства, примененная налоговым органом, не действовала в 2002 году;

- для целей налогообложения при определении рыночной стоимости имущества, подвергнутого переоценке, Общество на основании п. 1 ст. 322 НК РФ использовало данные отчета независимого оценщика;

- оценка рыночной стоимости имущества, подвергнутого переоценке, произведена независимым оценщиком на основании договора № 312/01-4 от 03.12.2001 г.; данные о рыночной стоимости объектов основных средств отражены в Отчете независимого оценщика “Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества ЗАО “Первый контейнерный терминал” от 28.12.2001 г.;

- действия Общества в процессе переоценки соответствуют п. 15 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. № 33н,

С учетом изложенного доводы Инспекции судом отклонены.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003 год в связи с перерасчетом налоговым органом суммы амортизационных начислений основных производственных фондов (п.п. 2..2.1, п. 2.2 Акта и п. 1.1. Решения).

Инспекция полагает, что Обществом нарушены требования п. 1 ст. 257 НК РФ так же и в другом налоговом периоде - в 2003 г., а именно, что Обществом была вторично проведена переоценка имущества.

Общество отрицает вторичную переоценку имущества, указывая на данные своего бухгалтерского учета о балансовой стоимости имущества и его износе за 2001-2003 г.г. и считает необходимым применять требования об ограничении пределов, в которых может быть принята переоценка объектов основных средств, только с 01.01.2003 г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2003 г. Обществом были соблюдены требования п. 1 ст. 257 НК РФ о возможности принятия переоценки в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01. 2001 г.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие проведение Обществом вторичной переоценки, в связи с чем требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а доводы Инспекции отклонению.

По эпизоду оценки экономической оправданности расходов в виде процентов по кредитным договорам в 2002-2003 г.г. ( п. 2.2.2 Акта и п. 1.2. Решения)

Инспекция полагает, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно списало в 2002, 2003 г.г. на затраты экономически неоправданные расходы – проценты, связанные с получением процентов от Банков.

Экономическая неоправданность, по мнению налогового органа, выражается в том, что одновременно с получением кредитов в банках, налогоплательщик в том же самом налоговом периоде по налогу на прибыль производил выдачу беспроцентных займов, что обуславливает наличие причинно–следственной связи между получением кредитов и предоставлением займов.

Общество отмечает, что факт одновременного получения кредитов и предоставления займов опровергается сводными данными по счетам 51, 58, 66, 68 по 2002 и 2003 г.г. Так в 2002 году сумма выданных займов составляла 344 510 000 рублей - по данным Общества, сумма привлеченных кредитов составляла 240 770 760 рублей, а сумма выручки от реализации согласно данным отчета о прибыли и убытках за 2002 год составляла 1 551 920 440 рублей. Из документов бухгалтерского учета Общества следует, что налогоплательщик располагал собственными оборотными средствами в сумме, достаточной для выдачи займов без привлечения кредитных средств.

Оценивая материалы дела и доводы сторон по данному эпизоду, суд считает позицию Инспекции документально неподтвержденной. Факт привлечения налогоплательщиком кредитных средств для целей выдачи беспроцентных займов налоговым органом не доказан.

Правомерным следует признать утверждение Общества об отсутствии законодательного закрепления методики расчета, использованной налоговым органом при определении размера доначисленных сумм налога в рассматриваемом случае. В заседании суда представитель Инспекции не назвал акт законодательства, использованный Инспекцией при выборе методики расчета.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов подлежат включению расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с соблюдением при этом положений ст. 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, привлеченные налогоплательщиком кредиты от банков явились, в том числе, и следствием приобретения объектов основных средств на условиях банковского аккредитива (договор № 4/2002/дск от 17.09.2002 г. и № 3/2002/дск от 29.08.2002 г.). Данным обстоятельством опровергается довод налогового органа о наличии причинно–следственной связи между получением кредитов и предоставлением займов.

С учетом исследованных доказательств и приведенных сторонами доводов, суд считает требования Общества обоснованными в данной части.

По эпизоду списания налогоплательщиком остаточной стоимости нематериального актива в расходы (п. 2.3.1 Акта и п. 1. 3. Решения).

Инспекция считает, что Обществом допущено нарушение п/п 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 г., вследствие списания в убыток остаточной стоимости нематериального актива на сумму 105 067 руб.

Общество полагает, что п. 3 ст. 257 НК РФ позволяет относить к нематериальным активам приобретенные и/или созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Налоговый кодекс РФ не дает определения понятия “результаты интеллектуальной деятельности”, в связи с чем применяя п. 1 ст. 11 НК РФ, следует использовать данный термин в том значении, в котором он используется в иных отраслях права.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленнми ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Под нематериальным активом, для целей применения главы 25 НК РФ признаются результаты деятельности, подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 “Об авторском и смежных правах”, Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных”, Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1 “Патентный закон”. П. 5.3. Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций”, утвержденных Приказом от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729 МНС РФ установлено, что: “Перечень нематериальных активов приведен в п. 3 ст. 257 НК РФ. Условия возникновения и порядок передачи имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности установлен Законами № 5351-1, № 3523-1, № 3517-1”.

Разрешение на использование радиочастот от 03.04.2000 г. №06-15-22/06796, выданное Главным управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации по своему существу не является объектом интеллектуальной собственности и не отвечает требованиям п. 3 ст. 257 НК РФ. Общество обоснованно руководствовалось п/п 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах”.

По эпизоду доначислении налога на добавленную стоимость по периодам 2003 г. и 2004 г. ( п. 2.14 Акта и п. 2.1. Решения)

По мнению Инспекции Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении по налогу на добавленную стоимость, по налоговым периодам в 2003 году (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), а также налоговым периодам по тому же налогу в 2004 году (январь, февраль).

Инспекция отмечает нарушение Обществом п. 6 ст. 166 НК РФ в части отсутствия раздельного учета по каждой экспортной операции, п. 1 ст. 172 НК РФ в части непредставления полного объема документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, а также нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ в части несоблюдения налогоплательщиком требования о представлении полного пакета документов.

Доводы Инспекции материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках заключенных им договоров выполняло экспортные и импортные операции в части выполнения работ и оказания услуг по погрузке, разгрузке, перегрузке, размещению, укладке, креплению, раскреплению, сепарировании груза, а также услуги хранения, складские и иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств. При этом Общество правомерно руководствовалось п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Документы, представленные Обществом в материалы дела и оцененные выездной налоговой проверкой, соответствуют п. 4 ст. 165 НК РФ. Выписки банка соответствуют требованиям Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205–П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”.

Довод налогового органа об отсутствии в ГТД, поручениях, коносаментах отметок с указанием наименования заявителя не соответствует п. 4 ст. 165 НК РФ, согласно которому в налоговый орган представляется ГТД с отметками таможенных и пограничных органов с отметкой о фактическом вывозе товара. С учетом видов и характера выполняемых заявителем работ и услуг, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку представленные документы подтверждают факт вывоза товаров, в отношении которых заявителем были оказаны услуги и выполнены работы.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт (решение).

Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не представила доказательств, что представленные Обществом документы были фальсифицированы.

Между тем, при рассмотрении любых категорий споров суд обязан исходить из принципа добросовестности сторон и обязан принимать представленные документы как надлежащие доказательства, пока не будет доказано обратное.

Налоговый кодекс РФ, обеспечивая и гарантируя защиту прав налогоплательщика установил, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика в соответствии с п.п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Это положение подтверждено и Определением Конституционного суда РФ № 12-П от 14.07.2003 г.

Руководствуясь статьями 198-201, п.5 ст. 200 п. 5, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 30.07.2004 г. № 09-31/349 о привлечении ЗАО «Первый контейнерный терминал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины из бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Королева