Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2013,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 90 198 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая компания «Гайде».

04.09.2013 в материалы дела поступил ранее запрашиваемый материал проверки ДТП от 07.01.2011 № 3151 с участием водителя ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.01.2011 в Санкт-Петербурге на пр. Испытателей-Богатырский в результате наезда на трос, собственником которого является Предприятие, был поврежден застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки «Мицубиси» государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси» причинен ущерб в размере 90 198 руб. 53 коп. составляющий стоимость восстановительного ремонта. Истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 90 198 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2011 № 18961.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 20.01.2011, вынесенному страшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району ФИО5, прекращено производство по административному делу, возбужденному по факту указанного выше ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на провод контактной сети, который был натянут поперек проезжей части на высоте примерно 0,5 м; трос не был обозначен опознавательными знаками.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.012011 выявлен обрыв провода троллейбусной линии с последующим падением на Богатырский пр.

Определением от 10.06.2013 суд истребовал материалы административной проверки, однако в данных материалах отсутствуют сведения об участии в ДТП водителя троллейбуса.

Таким образом, довод ответчика о виновности водителя троллейбуса, ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «Страховая компания «Гайде» по полису ОСАГО ВВВ 0167271762, судом отклоняется, поскольку согласно представленным в суд материалам административной проверки в данных материалах отсутствуют сведения об участии водителя троллейбуса, как участника данного ДТП, и данные о наличии вины последнего соответственно.

Ответчиком не оспаривается, что контактная сеть находится в хозяйственном ведении Предприятия.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 90 198 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 607 руб. 94 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.