Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений от 28.01.2016 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 61 от 26.01.2016; от 28.01.2016 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 60 от 26.01.2016

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.02.2016

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стойком" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 28.01.2016 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 61 от 26.01.2016; от 28.01.2016 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 60 от 26.01.2016.

Определением суда от 06.07.2016 суд объединил судебные дела №А56-31350/2016 и А56-32168/2016 в одно производство по делу №А56-31350/2016 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам №А56-31350/2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 вынесено распоряжение №1800 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Генеральный подрядчик №1» осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Невская губа, уч.28, строительство многоэтажного жилого квартала «Я романтик». 08.10.2015 в установленном законом порядке проверка согласована с органами прокуратуры.

По результатам проверки был выявлены факты осуществления трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих гр. Украины ФИО3 09.08.1965г.р. и гр. Таджикистана ФИО4, 02.09.1968г.р., при отсутствии разрешения на работу или патента, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и .

ФИО3 и ФИО4 на момент проверки находились в рабочей одежде на строительном объекте, где носили строительный мусор.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначен штраф с административным выдворением.

22.10.2015 составлен протокол осмотра, в котором зафиксирован факт выявления ФИО3 и ФИО4, отсутствия разрешения на работу или патента, осуществление трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих, на момент проверки убирали мусор.

27.10.2015 вынесен акт проверки, фиксирующий факт выявления ФИО3 и ФИО4 на строительной площадке в отсутствие разрешения на работу или патента, осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В отношении ООО «Стройком» составлены протоколы АП-Юр №61 и АП-Юр №60 об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

28.01.2015 вынесены постановления о назначении административного наказания, ООО «Стройком» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные постановления оспорены Обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно части 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт привлечения ООО «Стройком» к трудовой деятельности на своей территории ФИО3 и ФИО4 в полном объеме подтверждается:

- объяснениями ФИО3 из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, убирал строительный мусор в ООО «Генеральный подрядчик №1» при отсутствии разрешения на работу или патента. Трудовой договор между ФИО3 и ООО «Генеральный подрядчик №1» отсутствует;

- объяснениями ФИО4 из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, убирал строительный мусор в ООО «Генеральный подрядчик №1» при отсутствии разрешения на работу или патента. Трудовой договор между ФИО4 и ООО «Генеральный подрядчик №1» отсутствует;

- протоколами осмотра, которыми зафиксированы факты осуществления ФИО3 и ФИО4 . трудовой деятельности без разрешения на работу или патента;

- постановлением Василеостровского районного суда по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО3, вступившим в законную силу. Судом установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Невская губа, уч.28, строительная площадка ЖК Светлый мир «Я романтик»;

- объяснениями коменданта ООО «Генеральный подрядчик №1» ФИО5, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «Стройком», территория стройки находится под охраной, организован пропускной режим, ФИО3 и ФИО4 не являются работниками ООО «Генеральный подрядчик №1», приказ о приеме на работу ФИО5;

- объяснениями представителя ООО «Генеральный подрядчик №1» по доверенности №59 от 22.10.2015 ФИО6, из которых следует, что между ООО «Генеральный подрядчик №1» и ООО «Стройком» заключен договор подряда, ФИО3 является работником ООО «Стройком». ФИО6 сообщил, что в присутствии сотрудников УФМС ООО «Стройком» подтвердило трудовые отношения с ФИО3, работником ООО «Генеральный подрядчик №1» ФИО3 не является, трудовые отношения между ООО «Генеральный подрядчик №1» и ФИО3 отсутствуют;

- постановлением №49 от 22.01.2016, вынесенного в отношении должностного лица ООО «Стройком» ФИО7 по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ вступившего в законную силу. ФИО7 признал вину и оплатил административный штраф в размере 35000 руб. указав в объяснениях, что ФИО4 привлечен ООО «Стройком» был к трудовой деятельности, оформлен по ТК РФ не был, проверка наличия патента не производилась в нарушение должностной инструкции;

- приказом №4 от 03.08.2015 генерального директора ООО «Стройком» о назначении ответственным за производство работ участка на объекте по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Невская губа, уч.28, строительная площадка ЖК Светлый мир «Я романтик» ФИО7;

- приказом №03-к от 03.08.2015 генерального директора ООО «Стройком» о приеме на должность начальника участка ФИО7;

- должностной инструкцией от 03.08.2015 начальника участка ФИО7, с которой ФИО7 лично ознакомлен 03.08.2015.;

- ответом генерального директора ООО «Генеральный подрядчик №1» на запрос УФМС в рамках распоряжения №1800 о том, что в ООО «Генеральный подрядчик №1» не работают иностранные граждане, соответственно документы, касающиеся привлечения иностранной рабочей силы, не могут быть представлены;

- объяснениями представителя по доверенности ООО «Стройком» ФИО8, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Стройком» о том, что начальник участка ФИО7 привлек к работе ФИО3 без разрешения на работу или патента, чем грубо нарушил должностную инструкцию;

- договором №ДП-01-07 от 23.07.2015 между ООО «Генеральный подрядчик №1» (подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) об обязании ООО «Стройком» выполнить комплекс работ по устройству наружных стен и перегородок на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я романтик» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Невская губа, уч.28, согласно п.2.1.3 которого ООО «Стройком» обязано, в том числе, вывезти мусор.

В соответствии с п.5.11.2 договора №ДП-01-07 от 23.07.2015 «ООО «Стройком» несет ответственность за наличие оформленных должным образом документов у иностранных граждан, привлекаемых ООО «Стройком» для выполнения работ по договору (разрешение на работу, регистрация, другие документы в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ), данные документы должны быть в наличии у каждого иностранного работника на строительном объекте».

Начальник участка ФИО7 является работником ООО «Стройком», ФИО7 привлек к трудовой деятельности ФИО4 В должностной инструкции ФИО7 отсутствуют обязанности по принятию работников и допуску их к работе.

Факт допуска ФИО3 и ФИО4 именно работником ООО «Стройком» ФИО7 не отрицается Обществом.

ФИО7 является должностным лицом ООО «Стройком» на основании приказа №4 от 03.08.2015 о назначении ответственным за производство работ участка на объекте по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Невская губа, уч.28, строительная площадка ЖК Светлый мир «Я романтик» приказа №03-к от 03.08.2015 о приеме на должность начальника участка ФИО7 и должностной инструкции ФИО7 от 03.08.2015.

Ссылка ООО «Стройком» на то, что противоправные действия допущены ФИО7 и вина ООО «Стройком» отсутствует, поскольку ООО «Стройком» не давало поручения о допуске ФИО3 и ФИО4 к работе, не состоятельна.

Должностная инструкция ФИО7 не содержит делегированных ему обществом обязанностей по кадровым вопросам и вопросам допуска к работе сотрудников на объекте и оформления на работу сотрудников.

Пункты 8.25.4, 8.25.6 Устава ООО «Стройком» указывают на руководство и ответственность генерального директора за всю деятельность Общества, на обязанность соблюдать требования действующего законодательства РФ и руководить текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции генерального директора ООО «Стройком» генеральный директор обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества. Согласно п.4.1 должностной инструкции, он несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п.4.4 должностной инструкции генеральный директор несет ответственность за невыполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками.

ФИО7 признав вину оплатил административный штраф в размере 35000руб. по постановлениям №49 от 22.01.2016 и №50 от 22.01.2016 вынесенным в отношении должностного лица ООО «Стройком» ФИО7 за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и вступившего в законную силу.

Таким образом, материалами дела, в том числе, протоколами АП-Юр №61 и АП-Юр №60 об административных правонарушениях, постановлениями о назначении административного наказания, подтверждается вина ООО «Стройком» в совершении правонарушений предусмотренных ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности отклоняется судом поскольку как следует из материалов дела, между ООО «Генеральный подрядчик №1» и ООО «Стройком» заключен договор подряда согласно которому ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «Стройком».

Довод заявителя о том, что проверка была проведена с существенными нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711, федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

В силу положений статьи 29.2 Федерального закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ, работодателей, заказчиков работ и услуг, и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе и федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Частью 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушениям при проведении проверки.

Из материалов дела не усматривается наличие грубых процедурных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В своей деятельности федеральная миграционная служба при проведении проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции. руководствовалась, в том числе, и Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. N 367/807 В соответствии с п. 48 данного административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, являются руководитель ФМС России и его заместители, начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

В данном случае, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя была проведена в строгом соответствии с законодательством РФ по адресу: г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, В.О., Невская губа, уч.28, строительная площадка ЖК Светлый мир «Я романтик», на основании распоряжения от 07.10.2015 №1800.

Предметом проверки в соответствии с распоряжением N 07.10.2015 №1800г. является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проведения проверки был выявлен факт привлечения Заявителем иностранных гражданин к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Таким образом, за предметы проверки сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выходили. Проверка проводилась уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии с законодательством РФ.

Необходимо отметить, что результаты проверки были предметом исследования в суде общей юрисдикции при вынесении постановлений в отношении иностранных гражданин, по результатам которых последние были привлечены к ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено

Довод заявителя о нарушении процессуальных сроком при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом.

Само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы Общества о нарушении срока вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняются, поскольку указанное не может повлиять на законность спорных постановлений, в связи с необоснованностью заявителем, как указанные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения материалов административного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является. Оспариваемые постановления вынесены в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Данный вывод подтверждается позицией изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 301-АД16-61 по делу № А31-7180/2015.

Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 350 000 руб. по каждому постановлению является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

Часть 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей по каждому постановлению не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить штраф до 200 000 рублей по каждому постановлению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № АП-ЮР №60 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Изменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № АП-ЮР №61 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.