Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное Конструкторское Бюро" (адрес: Россия, 195009, <...> д.1-3, лит.М, пом.45Н, ч.п.№ 9; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2013, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (адрес: Россия, 198097, <...>, лит.Н, пом.3Н, комн.56; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.1999, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2019; ФИО2, доверенность от 11.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное Конструкторское Бюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – ответчик) денежных средств в размере 8 852 192 рублей 83 копеек, составляющих убытки, понесенные в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в связи с выполнением работ по этапу 2А договора от 16.06.2017 № 010617 А4 (далее – договор), 18 638 072 рублей 90 копеек, составляющих стоимость работ, выполненных до даты получения уведомления о расторжении договора, неустойки в размере 2 671 200 рублей, начисленной с 01.07.2017 по 17.08.2018 за несвоевременное перечисление авансового платежа, неустойки в размере 3 839 580 рублей, начисленной с 04.10.2017 по 13.03.2018 за несвоевременное перечисление окончательного платежа за работу, выполненную по первому этапу договора.

В судебном заседании, состоявшемся 234.07.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 411 528 рублей 32 копеек, стоимость работ, выполненных по второму этапу договора до даты получения уведомления о расторжении договора, в размере 18 638 072 рублей 90 копеек, неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа в размере 2 671 200 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление окончательного платежа за работу, выполненную по первому этапу договора в размере 3 839 580 рублей.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного истцом третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив пояснения к уточненным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.06.2017 заключен договор № 010617 А-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка импортзамещающей корабельной арматуры», Шифр «Арматура-4» (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка импортзамещающей корабельной арматуры», Шифр «Арматура-4» (далее – работы), а ответчик (заказчик) обязался принять её и оплатить. Предусмотренная договором работа выполняется и финансируется в рамках государственного контракта № 16411.4432017.09.05 от 16.12.2016, заключенного между Минпромторгом России как государственным заказчиком и ответчиком (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора указаны в календарном плане, при этом установлены следующие сроки исполнения: начало выполнения работ – июнь 2017 года, окончания выполнения работы – декабрь 2017 года.

Календарный план выполнения работ предусматривает поэтапное выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017): 1 этап. Разработка КД и ТД – с июня по август 2017 года; этап 2А. Подготовка и освоение производства – 150 календарных дней с момента оплаты аванса; этап 2Б. Проведение испытаний – 90 календарных дней с момента получения аванса.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы по первому этапу договора стоимостью 79 500 000 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком.

Предусмотренный пунктом 4.6 договора аванс в размере 70 процентов стоимости первого этапа работ, подлежавших выплате в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 30.06.2017, фактически выплачен заказчиком 17.08.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств заказчиком, согласно условиям настоящего договора за каждый просроченный день; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства; общий объем пени не может превышать 10 процентов от общей стоимости по договору.

Истцом за период с 01.07.2017 по 17.08.2017 на сумму предварительного платежа по оплате работ первого этапа, составляющую 55 650 000 рублей, начислена неустойка в размере 2 671 200 рублей. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом и признан верным.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного авансового платежа, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется.

Для определения правомерности требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неуплату в срок авансового платежа условие договора о неустойке должно корреспондироваться с соответствующей юридической обязанностью ответчика в определенный срок уплатить авансовый платеж.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Обязанности заказчика по договору сформулированы в пункте 6.2, включающего подпункт 6.2.3, согласно которому заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу. Указанной обязанности заказчика корреспондирует право исполнителя требовать своевременной оплаты выполненной работы в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки работ. Прямого указания на право исполнителя требовать в судебном или внесудебном порядке уплаты авансовых платежей договор не содержит.

Таким образом, суд считает, что гражданско-правовая ответственность в виде уплаты пени, предусмотренная пунктом 10.4 договора, распространяется исключительно на нарушение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ по каждому из этапов. Иное толкование условий договора существенным образом нарушило бы баланс интересов сторон.

Также истцом на основании пункта 10.4 договора за период с 04.10.2017 по 13.03.2018 начислена неустойка в сумме 3 839 850 рублей за нарушение срока перечисления окончательного платежа за работы, выполненные по первому этапу работ.

Согласно пункту 4.8 договора окончательные расчёты за выполненные по этапу работ между заказчиком и исполнителем производятся по законченному и сданному этапу в размере его стоимости, за вычетом выданного аванса на основании счета и счета-фактуры исполнителя, подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ в течение десяти рабочих дней.

Акт сдачи-приемки первого этапа работ по договору получен ответчиком от истца 19.09.2017 с письмом исх.№ 30-19/09.

Рабочая, конструкторская документация по договору передана истцом ответчику 29.09.2017 по акту приема-передачи документов.

Письмом от 16.11.2017 № 03-6-3696 заказчик сообщил о невозможности принятия работ по первому этапу договора ввиду отсутствия макетных образцов запорной арматуры, указав на то, что авансирование второго этапа осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу и при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Предусмотренный договором акт сдачи-приемки первого этапа работ по договору подписан сторонами 16.02.2018: согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору либо акта сдачи-приёмки работ по отдельному этапу договора. Указанный акт содержит сведения о том, что сумма аванса, перечисленная исполнителю на выполнение первого этапа, составила 55 650 000 рублей, к перечислению исполнителю следует 23 850 000 рублей.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате работ по первому этапу следует исчислять с 16.02.2019: с учетом выходных и праздничных дней работы по первому этапу ответчику следовало оплатить до 05.03.2018, тогда как фактически платеж в сумме 23 850 000 рублей осуществлен заказчиком 13.03.2018.

Следовательно, период просрочки в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 8 дней (с 06.03.2019 по 13.03.2019), а сумме неустойки – 190 800 рублей (23 850 000,00 руб. * 0,1% * 8 дней).

Судом не принят довод истца о периоде просрочки в оплате работ, исчисляемом с 04.10.2017.

Исходя из условий пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 5.6 договора исполнитель для сдачи-приемки работ по договору обязан передать заказчику не только акт сдачи-приемки работ, но предусмотренный календарных планом комплект конструкторской и технической документации. В соответствии с толкованием пункта 5.8 договора во взаимосвязи с иными положениями договора, неполучение исполнителем в пятидневный срок возражений от заказчика в том случае, если впоследствии выяснится, что при вручении акта сдачи-приемки работ заказчику не были переданы все документы, составляющие неотъемлемую часть результата работ и без которых этот результат не будет иметь для заказчика потребительскую ценность, не может свидетельствовать о надлежащей сдаче работ заказчику. При таких обстоятельствах указанный пятидневный срок следует исчислять со дня передачи заказчику (ответчику) полного комплекта документов. Как установлено судом, полный комплект документов был передан заказчику 16.02.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку в оплате окончательного расчета по первому этапу договора в размере 190 800 рублей.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 25.04.2019 по договору следует, что работы, выполненные истцом по первому этапу работ, полностью оплачены ответчиком, у которого отсутствует задолженность перед истцом.

Письмом от 10.12.2018 исх.№ 03-6-6708 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено ничем не обусловленное право заказчика до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, что повлекло его расторжение с 10.12.2018 (дата получения уведомления истцом).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 9 411 528 рублей 32 копеек, выразившиеся в понесенных им затратах на исполнение обязательств по этапу 2А до момента расторжения договора по инициативе ответчика.

В качестве доказательств таких затрат представлены документы на оплату труда привлеченных им в качестве субподрядчиков физических лиц для выполнения отдельных работ в рамках этапа 2А договора, затратах на аренду помещений и уплату налогов.

Суд считает указанное требование незаконным и необоснованным.

В дополнительном соглашении от 07.12.2017 № 1 к договору стороны установили, что начало работ по каждому из этапов не ранее оплаты аванса по каждому из этапов, а календарный план, изложенный в пункте 3 названного дополнительного соглашения, устанавливает сроки выполнения работ, исчисляемые в календарных днях с момента оплаты аванса.

Стоимость работ по этапу 2А составляет 74 500 000 рублей, в том числе аванс 52 150 000 рублей, а по этапу 2Б стоимость работ определяется отдельным дополнительным соглашением после предоставления плановой калькуляции (пункт 5 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1 к договору, изменивший пункт 4 договора о цене договора).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку предварительный платеж за выполнение этапа 2А заказчиком не был выплачен, у исполнителя не возникла обязанность приступить к выполнению работ

Судом не принят довод истца о том, что он приступил к исполнению этапа 2А по просьбе ответчика, изложенной в письме от 30.01.2019 исх. №54-05/58-2691, в котором заказчик просил исполнителя приступить к разработке конструкторской документации запорной арматуры в рамках реализации плана совместных работ по договору. Вместе с тем, согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору) разработка конструкторской документации относится к первому этапу работ. Кроме того, ответчик в письме от 01.12.2017 исх. № 49-01/12 указал на то, что запрошенные ответчиком работы, являются дополнительными и потребуют дополнительных материальных затрат, для чего необходимо технико-коммерческое предложение, доказательства разработки которого в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, затраты истца на основании представленных истцом документов нельзя отнести к убыткам, причиненным истцу расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом требований статьи 717 ГК РФ при требовании возмещения убытков в виде реального ущерба, указанный ущерб должен возникнуть у потерпевшей стороны именно в связи с односторонним отказом другой стороны от исполнения договора. Между тем, указанные истцом затраты на выплаты по гражданско-правовым и трудовым договорам, по арендной плате возникли у истца до расторжения договора и к категории убытков применительно к заявленному им иску не относятся.

По существу расходов истца, предъявленных к взысканию с ответчика, на оплату труда привлеченных им в качестве субподрядчиков физических лиц для выполнения отдельных работ в рамках этапа 2А договора, затратах на аренду помещений и уплату налогов, суд отмечает недоказанность причинно-следственной связи между ними и исполнением обязательств по договору (в связи с отсутствием договорных оснований для привлечения к выполнению работ третьих лиц, недоказанностью истцом соответствия предметов договоров подряда с физическими лицами и трудовых договоров предмету договора, отсутствием договорных оснований для заключения договоров аренды помещений и, как следствие, отсутствием оснований для отнесения на ответчика расходов из указанных видов договоров, равно как и отнесения расходов по уплате налоговых (страховых) платежей из вышеперечисленных договоров).

По тем же основаниям суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных по этапу 2А договора работ в размере 18 638 072 рублей. Помимо того, что у истца отсутствовали основанные на договоре основания для начала работ, им не представлено документальное подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ, в обоснование заявленной к взысканию суммы не представлен обоснованный расчет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 13.03.2019 № 65 истцом уплачена государственная пошлина в размере 193 005 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 195 005 рублей: недостающая часть государственной пошлины составляет 2997 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета истца.

Судебные расходы, фактически понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное Конструкторское Бюро» денежные средства в размере 190 800 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное Конструкторское Бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.