Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВЕНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 12 июля 2005г. № 10-31/359, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Инспекция отметила соответствие закону оспариваемого решения, в связи с чем считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной в связи со сдачей обществом декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005г.

Обществом в этой декларации была заявлена льгота по налогу в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга.

Инспекция в своем решении от 13 января 2005г. № 06-31/3, опровергая поступившие от общества возражения, отметила, что если, согласно решению Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2003г. № 3-23, и было сохранено действие льготы для предприятий и организаций, использующих ее на основании абзаца второго подпункта «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах», то в связи с внесением изменений в ст.2 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001г. (Федеральным законом № 163-ФЗ от 08.12.2003г.) возможность использования той же льготы прекратилась с 01 января 2004г.

В этой связи инспекция, отвергая право использования обществом льготы, признала его неуплатившим за первый квартал 2005г. налог на прибыль в сумме 12 210 716 руб. в части, подлежащей зачислению в территориальный бюджет, и указала на необходимость его уплаты в срок, указанный в требовании, вместе с авансовыми платежами (на 2-ой квартал 2005г.) в такой же сумме и начисленной пеней в сумме 155 875 руб.

Аналогичные выводы о неуплате налога на прибыль при наличии тех же обстоятельств (использование той же самой льготы, и это не требует доказывания, согласно ч.2 ст.70 АПК РФ) были сделаны инспекцией после представления обществом деклараций за предыдущие отчетные и налоговые периоды.

При этом выносились аналогичные решения, которые обществом оспаривались и признавались недействительными в судебных решениях.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебные решения были оставлены без изменения. В этих судебных решениях были установлены как обстоятельство правомерного использования обществом льготы в предыдущих периодах, так и обстоятельство отсутствия недоимки по налогу на прибыль в этих же периодах (дела: №№ А56-22408/03; А56-25899/03; А56-30157/04; А56-43628/04; А56-3834/05).

В данном деле имеют место те же обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1 ст.69 АПК РФ), то в этой связи признаны и в настоящем деле те обстоятельства, которые позволяют считать общество законно использующим льготу по налогу на прибыль, а также считать, что, вследствие использования такой льготы, у него отсутствует обязанность уплаты доначисленных инспекцией сумм налога и авансовых платежей по нему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 09 июля 1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», новые федеральные законы или изменения, вносимые в уже действующие федеральные законы, не применяются в отношении коммерческой организации с иностранными инвестициями, если такие законы (изменения) приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность этой коммерческой организации при реализации приоритетных инвестиционных проектов по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций.

Общество в своей деятельности отвечает критериям осуществления им приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций, начало осуществления которого сопровождалось возможностью использования упомянутой льготы и реализацией этого права.

Инспекция же, вынося оспариваемое решение, по существу допустила нарушение ст.9 Федерального закона от 09 июля 1999г. № 160-ФЗ.

Заявление признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 12 июля 2005г. № 10-31/359, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, признать не соответствующим ст.9 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», а также подпункту «д» п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95г. № 81-11 «О налоговых льготах» и в этой связи - недействительным.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

Судья Ю.ФИО3