Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания"СЛАТ" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,256,3; 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны,120,К,оф.419, ОГРН: <***>, );

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.12, лит.А, ОГРН: );

о признании недействительным решения в части

при участии

- от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.05.2013; ФИО2, по доверенности 03.07.2013; ФИО3, по доверенности от 03.07.2013;

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.07.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 № 06.07.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Холдинговая компания «СЛАТ» в части обязательного исчисления и удержания с физического лица НДФЛ с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве (л/д 61-64) ссылаясь на то, что по существу физическим лицом, ФИО5 за вознаграждение в размере 4000000 руб. 00 коп. фактически был предоставлен коммерческий приют заявителем в виде рассрочки платежа за выкупаемые заявителем у данного физического лица акции, в связи с чем полученное ФИО5 вознаграждение в указанном размере не является доходом непосредственно связанным с операциями с ценными бумагами и по этому заявитель при выплате доходов ФИО5 в виде вознаграждения за предоставление рассрочки платежа в проверяемом периоде обязан был исчислить и удержать с указанного физического лица сумму НДФЛ.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 06/185 от 24.12.2012 и принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 06/07 от 30.01.2013.

Решение ответчика было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, но в соответствии с решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 № 16-13/09885@ решение ответчика было изменено путем отмены в части доначисления сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение заявителем обязанности налогового агента при выплате ФИО5 дохода за реализованные им акции. В остальной части решение ответчика было оставлено без изменения и утверждено.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства не может признать решение ответчика в оспариваемой заявителем части обоснованным и правомерным.

Заявитель (покупатель) 01.12.2007 заключил с гражданином ФИО5 (продавец) договор выкупа предприятия (договор выкупа акций предприятия согласно дополнительного соглашения №2 от 06.05.2009) – ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов».

Согласно условиям соглашения № 2 от 06.05.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя (заявителя) имеющиеся у него на праве собственности акции ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов», составляющие 95,6 % акций заявителя общей стоимостью 78000000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 за возможность рассрочки платежа покупатель (заявитель) уплачивает продавцу дополнительно 4000000 руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость договора составляет 82000000 руб. 00 коп.

Гражданином ФИО5 28.12.2012 была представлена налоговая декларация по НДФЛ в Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу по доходам от реализации акций и процентов за рассрочку выплат за приобретенные акции и произведена уплата НДФЛ в сумме 819000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 14.12.2012) и пени в сумме 194000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 27.12.2012).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставлением кредита, в том числе виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочке оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В результате толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между заявителем и гражданином ФИО5 договора выкупа предприятия от 01.12.2007 с дополнительным соглашением №2 от 06.05.2009 суд пришел к выводу о том, что из содержания раздела 2 договора нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита. Не совпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом. В данном случае установленная п. 2.3 дополнительного соглашения возможность рассрочки платежа не выходит за пределы установленного п. 2.1 того же дополнительного соглашения графика платежей, являющегося приложением №2 к договору. Таким образом, график платежей изначально определен договором и какая-либо дополнительная рассрочка платежа, которую можно было бы отнести к понятию коммерческого кредита сторонами не предусмотрена. Сторонами согласованы общая стоимость договора и график платежей, а не вознаграждение за предоставление рассрочки платежа.

При таких обстоятельствах ответчик не правомерно потребовал от заявителя исчислить и удержать с контрагента по договору ФИО5 НДФЛ с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежам и привлек заявителя к ответственности в виде штрафа и пени. В данном случае заявитель не является налоговым агентом в отношении всей суммы, выплаченной физическому лицу за приобретенные акции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 № 06.07.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Холдинговая компания «СЛАТ» в части обязательного исчисления и удержания с физического лица НДФЛ с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Холдинговая компания «СЛАТ» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Холдинговая компания «СЛАТ» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.