Гражданский кодекс часть 1

2) Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1,

3) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2020;

от ответчиков: 1 – не явился, извещен; 2.Иванов В.Г., по доверенности от 05.02.2020; ФИО3, по доверенности от 02.07.2020;

от третьих лиц: 1.Иванов В.Г., по доверенности от 22.01.2020, 2.Иванов В.Г., сл.уд.; 3 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее – истец, Общество, ООО «Инженерная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ИНН <***>) 80 732,03 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 21.11.2019 по 16.04.2020 в размере 2032,02 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 24 мая 2019 года о взыскании исполнительного сбора имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19708/19/78012-ИП,

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Инженерная компания" 13 761,95 рублей,

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Инженерная компания" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 21.11.2019 по 16.04.2020 в размере 2032,02 руб.,

поддержал уточненные требования. Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты судом.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления возражали против заявленных требований.

ФССП России, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (дело №А56-5126/2018) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о взыскании с ООО "Инженерная компания" в пользу Департамента суммы возмещения вреда в размере 195 956 руб. 42 коп., а также госпошлины в размере 6 879 руб.

28 января 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 028173457 от 23 ноября 2018 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 19708/19/78012-ИП в отношении Общества о взыскании задолженности в размере 195 956,42 руб.

15 февраля 2019 года ООО "Инженерная компания" предоставила судебному приставу-исполнителю платежные поручения о погашении задолженности в полном объеме.

В связи с добровольным исполнением должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2018 года по делу №А56-5126/2018, исполнительное производство № 19708/19/78012-ИП от 28.01.2019 подлежало прекращению.

Тем не менее, 14 ноября 2019 года на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 424428106/7812 от 13.11.2019 выд. Московский РОСП по и/п/делу 19708/19/78012-ИП от 28.01.2019 со счета ООО "Инженерная компания" повторно было списано 80 732,03 руб.

18 ноября 2019 года ООО "Инженерная компания" обратилось в Московский РОСП с повторным заявлением о прекращении исполнительного производства и возврату излишне взысканных сумм в размере 80 732, 03 руб.

21 ноября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако, денежные средства так и не были возвращены ООО "Инженерная компания".

Считая, что незаконно повторно списана задолженность, в связи с чем, истцу причинен убыток, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и вместе их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116настоящего Закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу незаконно в течение продолжительного времени не производит в полном объеме возврат излишне полученных в результате списания денежных средств ООО "Инженерная компания".

В соответствии с пунктом 9 приказа Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" (далее - Приказ № 11/15н) распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов, размер которых за период с 21.11.2019 по 17.04.2020 составил 2032,02 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик признал исковые требования истца и 06 августа 2020 года платежным поручением № 585774 денежные средства в размере 67 015,08 руб. возвращены ООО "Инженерная компания".

Остаток задолженности в размере 13 716 руб. 95 коп. перечислен платежным поручением № 601685 от 06.08.2020 в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу (Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу).

Согласно служебной записке, представленной ответчиком в материалы дела, судебный пристав-исполнитель 24 мая 2019 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 716 руб. 95 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19708/19/78012-ИП от 28.01.2019 в адрес должника не направлялось.

Оплата задолженности была произведена в добровольном порядке 13.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 544.

15 февраля 2019 года платежные поручения с отметкой банка об исполнении были переданы в Московский РОСП, что подтверждает отметкой с входящим номером на заявлении от 15.02.2019 ООО "Инженерная компания".

24 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 13 716,95 руб.

Таким образом, удержание исполнительного сбора произошло 06 августа 2020 года (в ходе судебного рассмотрения спора).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 24 мая 2019 года ООО "Инженерная компания" имела непогашенную задолженность в размере 195 956, 42 руб., что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

На дату 24 мая 2019 года задолженность ООО "Инженерная компания" в размере 195 956,42 руб. перед Департаментом была погашена в полном объеме.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве») с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

15 февраля 2019 года ООО "Инженерная компания" предоставила службе судебных приставов платежные поручения по погашению задолженности перед Департаментом, что подтверждается заявлением о прекращении исполнительного производства от 15 февраля 2019 года с отметкой о принятии документов ответчиком.

Тем не менее, исполнительное производство в установленные действующим законодательством сроки, судебным приставом-исполнителем окончено не было.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует:

- согласно почтовому реестру от 06.06.2019 в адрес Общества 11.06.2019 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора № 78012/19/38984 от 24.05.2019 по исполнительному производству № 19708/19/78012-ИП,

- в АИС ФССП России 19.02.2019 зарегистрировано заявление Общества №44864/19/78012 об окончании исполнительного производства,

- в АИС ФССП России 30.12.2019 зарегистрировано сопроводительное письмо Общества № 295993/19/78012, в том числе, заявление о прекращении исполнительного производства, копия заявления от 15.02.2019, оригинал пл/поручения 544 от 13.02.2019, оригинал пл/поручения 619 от 13.02.2019, копия платежного ордера, копия выписки с расчетного счета от 15.11.2019.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.01.2019.

Доказательств получения должником либо направления в адрес должника постановления от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №19708/19/78012-ИП судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При этом оплата задолженности произведена Обществом Департаменту добровольно 13.02.2019 платежным поручением № 544 на сумму 195 956,42 руб. (сумма возмещения вреда, взысканного по решению суда).

Также Обществом добровольно перечислена Департаменту платежным поручением № 619 от 13.02.2019 госпошлина по решению суда в размере 6879 руб. Данное платежное поручение также представлено судебному приставу-исполнителю.

15.02.2019 Общество предоставило судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, что подтверждается штампом входящей корреспонденции РОСП на заявлении.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 24.05.2019.

Из изложенного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии доказательств добровольного погашения задолженности.

В силу требований Закона основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд также отмечает следующее.

В представленном истцом заявлении об окончании исполнительного производства, поданном в Московский РОСП 15.02.2019, указаны сведения о другом исполнительном производстве, а именно: № 4772/19/78012-ИП, возбужденном 25.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 028170492 от 19.11.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 19.04.2018 по делу №А56-5119/2018, о взыскании с Общества в пользу Департамента платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 367 172,53 руб.

Вместе с тем, в приложениях к данному заявлению указано платежное поручение №544, которое подтверждает погашение задолженности по исполнительному производству № 19708/19/78012-ИП по состоянию на 15.02.2019.

В повторном заявлении о прекращении исполнительного производства, поданном в Московский РОСП 18.11.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, указаны верные сведения.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановление №78012/19/581491 от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №4772/19/78012-ИП (о взыскании 367 172,53 руб.), а также доказательства его направления в адрес Общества 21.03.2019. Данное постановление получено Обществом 18.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19080534492579.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство окончено 21.11.2019 в связи с фактическим исполнением.

Доказательства уплаты спорного размера исполнительского сбора представлены заявителем в материалы дела, судебным приставом-исполнителем факт уплаты сбора не оспаривается.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, взысканный с Общества исполнительский сбор, подлежит возврату на расчетный счет Общества.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2.9 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" - депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Депозитный счет службы судебных приставов предназначен для хранения денежных средств, а не для использования, тем более не для получения от этого процентов и прибыли.

Служба судебных приставов, в свою очередь, ограничена в праве распоряжения денежными средствами, хранящимися на ее депозитном счете, а лишь обязана известить взыскателя о внесении на депозит денежных средств и передать их взыскателю, однако при этом не приобретает на них права собственности, таким образом, операции по депозитным счетам осуществляются в рамках исполнения профессиональных публично-правовых функций.

Поскольку денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов в связи с осуществлением публично-правовых функций, то ни каких договорных и обязательственных отношений между службой судебных приставов и Обществом не было, следовательно, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению № 1269 от 16.04.2020 государственная пошлина в размере 3311 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №19708/19/78012-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 13 761,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3311 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.