Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Титова Е.В. (доверенность от 26.07.2006 № 41), от ЗАО «СПб ТО «Ника» Стешакова Н.Ю. (доверенность от 07.11.2006 № б/н),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Саентологический центр» (далее - СПБ ОО «Саентологический центр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела ГУ ФССП Центрального района Санкт-Петербурга Евтушенко Д.Г. от 13.07.2006 о возобновлении исполнительного производства № 6363/487/13/2006 и с требованием о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 27.07.2006 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2006, в определение также указано, что заявление о приостановлении исполнительного производства будет рассмотрено в судебном заседании в порядке статей 324, 327 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2006 (л.д. 49) в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказано.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагая причины, указанные заявителем для отложения судебного заседания не уважительными.

Представители Общества повторно ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Судом рассмотрены ходатайства Общества об истребовании от ЗАО «СПб трикотажное объединение «Ника» доказательств заявления частной жалобы на определение от 07.07.2006 о приостановлении исполнительного производства, заявленного в порядке п.3 ст. 440 ГПК РФ (л.д. 98) и об истребовании от судебного пристава-исполнителя доказательств сообщения сторонам и суду о приостановлении 07.07.2006 исполнительного производства и доказательства направления суду заявления о возобновлении исполнительного производства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайствах, определил отказать в удовлетворении ходатайств.

Представители Общества поддержали требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела ГУ ФССП Центрального района Санкт-Петербурга Евтушенко Д.Г. от 13.07.2006 о возобновлении исполнительного производства № 6363/487/13/2006, ссылались на то, что судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, на отсутствие полномочий пристава-исполнителя для возобновления исполнительного производства, а также указали на наличие законного права аренды Обществом помещения СПб «ТО «Ника».

Судебный пристав-исполнитель Евтушенко Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на тот факт, что возобновление исполнительного производства произошло по причине того, что судебному приставу-исполнителю стало известно, что судом определения о приостановлении исполнительного производства не выносилось, также указал, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, Общество выселено из занимаемых им ранее по договору аренды помещений согласно условиям мирового соглашения.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что права и интересы Общества не нарушены.

Представитель СПб «ТО «Ника» также возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что исполнительное производство судом не приостанавливалось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, по исполнительному производству, которое было приостановлено, и вынесение его самим приставом-исполнителем является правомерным.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в заседании и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 12.07.2005 по делу № А56-22949/2005 было утверждено мировое соглашение между Обществом и ЗАО СПб «ТО «Ника» согласно которому стороны договорились о том, что ответчик – Общество обязуется в срок до 31.01.2006 освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.33-35, принадлежащие ЗАО СПб «ТО «Ника» на праве собственности, обязуется в срок два месяца с момента получения соответствующего требования истца – ЗАО СПб «ТО «Ника», но не позднее 31.01.2006, освободить занимаемые им нежилые помещения. В случае нарушения согласованных в мировом соглашении сроков оплаты фактического пользования нежилыми помещениями более чем на 5 банковских дней два и более раза, ответчик вправе досрочно освободить занимаемые им помещения с заблаговременным предупреждением истца за 60 дней до такого освобождения.

В определении суда от 12.07.2005 по делу № А56-22949/2005 также указано, что исполнительный лист на выселение Общества из занимаемых им помещений выдать после 31.01.2006 по заявлению истца о неисполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке.

Судом также на основании материалов дела установлено, что стороны заключили также соглашение (л.д. 19) от 31.01.2006 согласно которому договорились продлить условия мирового соглашения на срок до 30.06.2006, где договорились о том, что Общество обязуется в срок до 30.06.2006 освободить занимаемые им нежилые помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2006 на основании заявления ЗАО СПб «ТО «Ника» о принятии к исполнению исполнительного документа по делу № А56-22949/2005, возбуждено исполнительное производство № 6363/4871/2006 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом о выселении Общества из занимаемых помещений. В постановлении должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением приставу-исполнителю.

Постановлением от 11.07.2006 с Общества взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением от 05.07.2006 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 6363/4871/13/2006 на основании заявления Общества в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю было представлено определение суда о приостановлении исполнительного производства от 07.07.2006 по делу № А56-22949/20005.

Далее, судебным приставом-исполнителем получено заявление от взыскателя по исполнительному производству с приложением в виде ответа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Корж Н.Я.) о том, что определение о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А56-22949/2005 не выносилось. Заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению на 12.09.2006.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного письма вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, указав, что в связи с получением указанного письма оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

По факту обращения Общества в службу судебных приставов-исполнителей с определением суда о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Судом также на основании материалов дела установлено, что постановлением от 25.07.2006 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Общество выселено из арендованных им ранее помещений.

Полагая, что постановление о возобновлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем является неправомерным, Обществом обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный соглашением от 31.01.2006 Общество не освободило в добровольном порядке занимаемые им помещения, арбитражный суд выдал исполнительный лист на выселение Общества, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2006.

Положениями статей 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства, а согласно части 2 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что после устранения обстоятельств исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявление рассматривается в порядке статьи 324 АПК РФ в десятидневный срок (с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя). Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, возобновление исполнительного производства на основании определения суда возможно в случае приостановления исполнительного производства определением суда.

В материалы дела представлено письмо арбитражного суда (л.д. 77) о том, что определения о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А56-22949 /2005 не выносилось.

Судом также исследованы материалы дела № А56-22949/2005 (дело изымалось из архива суда) на основании которых судом установлено, что в материалах дела отсутствует определение суда от 07.07.2006 о приостановлении исполнительного производства.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела № А56-22949/2006 заявление Общества об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства датировано 19.07.2006 (л.д. 136 дела № А56-22949/2005), на заявлении имеется штамп суда о поступлении заявления в арбитражный суд - 20.07.2006, тогда как представленное Обществом определение о приостановлении исполнительного производства датировано 07.07.2006, то есть датой более ранней чем заявление поступило в арбитражный суд.

Кроме того, определением суда от 12.09.2006 заявление Общества от 20.07.2006 по делу № А56-22949/2005 оставлено без удовлетворения в связи с отзывом заявления.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание тот факт, что из материалов дела № А56-22949/2006 и ответа судьи Корж Н.Я. следует, что определения о приостановлении исполнительного производство судьей Корж Н.Я. не выносилось, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства не подлежит признанию незаконным, поскольку оно принято приставом-исполнителем в связи обнаружением им факта того, что определение о приостановлении исполнительного производства судом не выносилось.

В связи с тем, что судом исполнительное производство не приостанавливалось, оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о его возобновлении и вынесения определения о возобновлении исполнительного производства именно судом не имеется.

Ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не предоставлен подлинник определения суда о приостановлении исполнительного производства, подписанный судьей Корж Н.Я., а имеется только копия с копии определения, заверена нотариусом.

Кроме того, на указанном определении отсутствуют коды регистрации документа в базе арбитражного суда.

Таким образом, постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем не в связи с приостановлением исполнительного производства в установленном законом порядке, а как устранение неправомерного приостановления исполнительного производства и не является в данном случае превышением полномочий судебного пристава-исполнителя.

Суд также считает несостоятельным довод Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что пристав-исполнитель не обратился в арбитражный суд в порядке статьи 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» за разъяснением требований исполнительного листа № 422213.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании которого было возбуждено исполнительное производство соответствовал требованиям законодательства и соответственно подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем, поскольку согласно статье 16 АПК РФ решения суда являются обязательными к исполнению всеми органами и организациями.

Исполнительный лист выдан на выселение Общества. Общество не указывает в чем именно имеется неясность в исполнительном листе, выданном арбитражным судом для исполнения.

Более того, согласно статье 179 АПК РФ суд имеет право разъяснять решение суда, а не требования содержащиеся в исполнительном листе.

Кроме того, согласно статье 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 179 АПК РФ обращение за разъяснением решения суда является правом судебного пристава-исполнителя при наличии неясности такого решения, а не его обязанностью. Более того, статья 179 АПК РФ представляет право обращения за разъяснением не только судебному приставу-исполнителю, но и другим лицам, участвующим в деле. Однако сведений о том, что само Общество при наличии, по мнению Общества, неясности требований исполнительного листа, обращалось в суд и воспользовалось своим правом не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод Общества о том, что наличие нового договора аренды между сторонами должно было ставить под сомнение действие исполнительного листа отклоняется судом как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного акта и принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, является обязательным к исполнению.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве не представлено право судебному приставу оценки правомерности выданного исполнительного листа.

В соответствии с положениям статьи 201 АПК РФ для признании незаконными постановлений и действий (бездействий) необходимо наличие двух оснований: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд изучив материалы дела считает, что в данном случае права Общества не нарушены, поскольку согласно условиям мирового соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2006, Общество обязалось освободить занимаемые им помещения в срок до 30.06.2006, чего им добровольно сделано не было. В связи с чем был выдан исполнительный лист и Общество выселено в принудительном порядке из помещений, принадлежащих взыскателю. В настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, предмет спора в настоящий момент отсутствует.

Доводы Общества о том, что права заявителя нарушены в связи с тем, что у Общества имеется законное право аренды и соответственно нахождения в помещениях, принадлежащих взыскателю, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

В материалах дела имеется мировое соглашение о выселении Общества с продлением срока для освобождения занимаемого помещения до 30.06.2006. Никаких договоров аренды, соответствующих требованиям ГК РФ в подтверждение права аренды Обществом помещения в материалы дела не представлено. Письмо, направленное в адрес ЗАО СПб «ТО «Ника» (л.д. 20), сведений о получении которого взыскателем Обществом в материалы дела не представлено и которое оставлено без ответа взыскателем, в подтверждение права нахождения в помещениях взыскателя после 30.06.2006, суд не принимает в качестве доказательства права аренды. Таким образом, судом не установлено, что права Общества нарушены в связи с тем, что Общество имело право нахождения в арендованных им ранее помещениях и после 30.06.2006.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 16, 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных Санкт-Петербургской организацией «Саентологический центр» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.