Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЕВРООПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 27 июля 2004г. № 16/21359, вынесенного межрайонной инспекцией МНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу (причем в полном объеме, согласно устному заявлению).

Определением, вынесенным 15 марта 2005г., была произведена замена заинтересованного лица его правопреемником – межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу, которая по мотивам, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований общества.

Оспариваемое решение было вынесено после проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась только по трем налоговым периодам, связанным с представлением деклараций по НДС за июль, сентябрь и октябрь 2003 года.

Основными выводами этой налоговой проверки явилось утверждение о следующем.

1.Занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате неподтвержденной документально поставки товара на сумму 2 974 622 руб., в том числе НДС – 495 770 руб.

2.Занижение налоговой базы по НДС в результате необоснованно полученных денежных средств в сумме 16 690 705 руб. и таким образом занижение НДС на – 2 781 784 руб.

3.Нарушение ст.93, п.1 ст.172 НК РФ из-за отсутствия достоверных данных, подтверждающих фактическую реализацию товара покупателям, отсутствие документов, подтверждающих оплату, доставку, представления полного комплекта сертификатов, коносаментов.

Заявление о возмещении обществом суммы НДС, уплаченного на таможне при импорте товара в сумме 452 502 руб. – неправомерно.

Результаты проверки сведены в несколько таблиц.

В частности, были направлены, как указано в решении, запросы в другие налоговые органы касательно отчетности и уплаты налогов рядом покупателей – контрагентов общества. Полученные ответы привели инспекцию к выводам о том, что фактически не было сделок, поскольку в ответах указывалось на непредставление отчетности указанными в запросах лицами, либо на представление ими «нулевых» балансов, а в ряде случаев вообще не были получены ответы.

Вывод о неподтверждении сделок купли-продажи опровергается представленными копиями договоров, во-первых. Во-вторых, отсутствие сделок купли-продажи товаров, если следовать версии инспекции, не может порождать у налогоплательщика объектов налогообложения, поскольку основополагающим признаком объекта для исчисления НДС является реализация товара (работ, услуг), как указано в статьях 38, 39 в целом и в ст.146 НК РФ, в частности. В-третьих, ни одна из сделок в установленном порядке признана недействительной не была.

На фоне своих выводов инспекция тем не менее считает (без правового обоснования), что полученные от покупателей средства являются скрытой выручкой. Однако общество не скрывало ее и продекларировало именно в этом качестве, а поэтому вывод о выявлении скрытой выручки или скрытой налоговой базы безоснователен.

Проведено инспекцией было также исследование вопросов об учредителях и должностных лицах как самого общества, так и его покупателей.

Информацию об этом инспекция также включила в решение, полагая, что создание юридических лиц и неформальное управление ими со стороны физических лиц, устраняющихся от признания фактического участия в деятельности организаций, является подтверждением совершения налогового правонарушения и неправомерного формирования показателей, включаемых в декларации по НДС.

Ни один из документов, представленных обществом на проверку, не был признан фальсифицированным по заключениям специалистов (экспертов) или подложным. Тем не менее, на основании не относящихся к числу собственных документов общества письменных ответов и запросов последовало заключение о том, что документы общества служить основанием для бухгалтерского учета не могут. Но зато письменные источники, полученные от сотрудников милиции, или собранные по переписке инспекцией, которые вообще не относятся к числу документов бухгалтерского учета, были ею использованы для оформления результатов проверки и расчетов налога.

Если и иметь ввиду отсутствие сведений о покупателях или ту информацию о них, которая была получена в ответах, то, в первую очередь, такая информация должна была бы явиться основанием для проверок их деятельности как раз со стороны органов внутренних дел.

Инспекция же, не располагая ни одним доказательством противоправной деятельности общества (то есть доказательствами вины должностных лиц, как это трактуется правилами ст.110 НК РФ), на основании не относящихся к вопросу проверки выводов пришла к заключению о занижении налогооблагаемой базы по НДС и к непризнанию права на налоговые вычеты.

Все документы в копиях, представленные инспекцией, отражают лишь вопросы, связанные с деятельностью других юридических лиц, либо сведения, полученные от ФИО4 и от ФИО5 сотрудником милиции. Поводом для возбуждения уголовного дела их объяснения не стали. Свидетельскими показаниями их объяснения также не являются, поскольку опрос проводился вне рамок производства по уголовному делу, и об ответственности за дачу ложных показаний их никто не предупреждал.

Ни одного документа из числа представлявшихся обществом для проверки, который мог бы послужить доказательством неправомерности формирования обществом показателей налоговых деклараций, суду не представлено.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара покупателям, оплату этих товаров, а также сертификатов и коносаментов (каких, неизвестно) по существу не раскрывает вопросы об отсутствии права на налоговые вычеты, поскольку для их осуществления необходимы факты уплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию и оприходования этих товаров (принятия на учет), как это предусмотрено положениями статей 171-172 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие предусмотренных законом мотивов, позволяющих признать произведенные доначисления НДС правомерными.

Заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 27 июля 2004г. № 16/21359, вынесенное межрайонной инспекцией МНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу, признать не соответствующим статьям 171-173 НК РФ и в этой связи – недействительным.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 1000 руб..

Судья Ю.ФИО6