Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инвестиции Плюс" обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятые Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу решение от 14.12.2006 № 03/208, требование от 25.12.2006 № 2960, требование № 122587 об уплате налога по состоянию на 25.12.2006 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1092168 руб., а также просит обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Инвестиции Плюс», возместив ему налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 1399746 руб.

В обоснование заявления ООО "Инвестиции Плюс" ссылается на то, что выводы инспекции о нарушении им требований ст.ст.252, 171, 172, 374, 375, 376 НК РФ не соответствуют действительности.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении требования заявителя отказать и излагает доводы, содержащиеся в решении от 14.12.2006 № 03/208.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в связи с подачей ООО «Инвестиции Плюс» уведомления о ликвидации была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 19.12.2005 по 30.09.2006. По итогам проверки составлен акт от 16.11.2006 № 03/208.

И.О. начальника инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 14.12.2006 № 03/208 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Во исполнение указанного решения инспекцией были составлены и направлены заявителю требования об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 № 2960 и об уплате налога № 122587 по состоянию на 25.12.2006.

Основание для принятия решения инспекции послужили выводы о том, что:

- налогоплательщик неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 1 и IIкварталы 2006 г. после подачи уведомления о ликвидации;

- налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет - НДС – 49958 руб. по приобретенной у ООО «Бостон» в мае 2006. мебели при отсутствии счета-фактуры;

- налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 г. не была отражена реализация основных средств;

- при расчете налога на имущества налогоплательщик не учел дату выбытия основных средств, в результате чего был занижен налог на имущество за 3 квартал 2006 г.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком были поданы в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и II кварталы 2006 г.(приложение 1 к делу), в которых по итогам расчета были заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС: 975429 руб. ( за 1 квартал 2006 г.) и за IIквартал 2006 г. – 424317 руб., а всего 1399746 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не праве был применить за указанные налоговые периоды налоговый вычеты – НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), так как после подачи заявления на ликвидацию, организация не осуществляла никакой деятельности и не извлекает доходов, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данный вывод не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.49 НК РФ ликвидируемая организация не освобождается от обязанности уплаты налогов и сборов. Статьей 143 Налогового кодекса РФ также не предусмотрено, что организации после подачи уведомления о ликвидации не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобождаются от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ подтверждается счетами-фактурами, актами о приемки выполненных работ, товарными накладными, актами приемки-передачи, книгами покупок за 1 и II кварталы 2006 г. (приложение 1 к делу). Кроме того, налогоплательщиком несмотря на то, что с 01.01.2006 г. глава 21 НК РФ не требует для применения налогового вычеты подтверждения оплаты НДС в составе стоимости товаров, работ, услуг,- также представлены платежные документы об оплате стоимости работ ООО «Зодчий», товаров ООО «Бостон» (приложение 1 к делу).

Налоговым органом не заявлено о наличии каких-либо доказательств, доводов о недостоверности представленных заявителем документов.

Оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ счета-фактуры от 05.05.2006 № 23, от 10.05.2006 № 27, от 11.05.2006 « 28, от 12.05.2006 № 30, от 15.05.2006 № 31,от 16.05.2006 № 32, выставленные заявителю ООО «Бостон» ( на отсутствие которых в своем решении в части НДС в сумме 49958 руб. за IIквартал 2006 г. указывала инспекция) были представлены заявителем в суд в порядке ст.65 АПК РФ.

Заявитель в 3 квартале оплатил задолженность по приобретенным векселям в размере 1708766 руб. по договору от 27.12.2005, заключенному с ООО «Финанс-Петербург», путем передачи имущества (основных средств) по акту от 04.09.2006.

Налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что в данной случае имеет место фактически реализация налогоплательщиком имущества (основных средств).

Данная операция в силу положений ст.146 НК РФ должна была быть отражена заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2006 г.

Налоговой инспекцией правомерно было произведено доначисление суммы НДС – 307578 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта задолженности организации за 3 квартал 2006 г., требование заявителя в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату НДС подлежит удовлетворению в части налога на добавленную стоимость в сумме 1092168 руб., в остальной части НДС должен быть возмещен путем зачета в счет погашения НДС в размере 307578 руб.

2. Налогоплательщиком не оспаривается факт неотражения в нарушение требований пункта 1 ст.375, пункта 4 ст.376 НК РФ объекта налогообложения в сумме 84429 руб. по налогу на имущество.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно начислил к уплате сумму налога, подлежащего уплате по налоговой декларации за 9 месяцев 2006 г., и пени за его несвоевременную уплату, не могут быть признаны состоятельными в силу положений ст.ст.45, 383 НК РФ.

В то же время, налоговым органом необоснованно было принято решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 844 руб., поскольку неуплата авансового платежа по налогу не влечет применение указанной ответственности. (Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 № 71).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными принятые Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу:

- решение от 14.12.2006 № 03/208 в части:

- применения налоговой ответственности в виде штрафа в размере 844 руб.;

- предложения уплатить НДС в сумме 49958 руб.;

- восстановления НДС за 1 квартал и 2 квартал 2006 г.

- требование от 25.12.2006 № 2960 об уплате налоговой санкции;

- требование № 122587 об уплате налога по состоянию на 25.12.2006 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1092168 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Инвестиции Плюс», возместив ему в порядке ст.176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 1399746 руб., из них: 1092168 руб. путем возврата на его расчетный счет, 307578 руб. путем зачета в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Н.Звонарева