Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по информатизации и связи (далее – ответчик, Комитет), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просило признать недействительными акт от 12.01.2011 о признании Общества уклонившемся от заключения государственного контракта от 12.01.2011, протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания №2480001 государственной комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 12.01.2011, государственный контракт от 13.01.2011 №54, заключенный между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр», и требованием об обязании ответчика заключить государственный контракт по итогам открытого аукциона 570001000615 в соответствии с протоколом открытого аукциона от 20.12.2010 №1.19 к протоколу заседания №2480137 государственной комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениес указанием о необходимости привлечения к участию в деле ООО «СВЕГА-Компьютер» в качестве ответчика.

До вынесения решения по существу спора в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд признать недействительными акт от 12.01.2011 о признании участника торгов, для которого заключение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, уклонившимся от заключения государственного контракта и протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания №2480001 Государственной комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 12.01.2011 (Открытый аукцион: 570001000615. Наименование аукциона: «Оказание услуг по комплексному обслуживанию АРМ и ТС, администрированию ЛВС для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году». Лот №19. наименование лота: «Оказание услуг по комплексному и техническому обслуживанию АРМ и ТС, администрированию ЛВС исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (комитетов, служб и управлений)».

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в связи с окончанием 2011 года Общество утратило интерес в удовлетворении требований о признании недействительным государственного контракта от 13.01.2011 №54, заключенного между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр», поскольку этот контракт фактически исполнен, и, соответственно, об обязании Комитета заключить государственный контракт с Обществом. На основании изложенного истец также просил суд исключить из числа лиц, участвующих в деле, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр».

Комитет и третье лицо не возражают против принятия судом уточненных требований. Уточненные требования приняты судом. Также суд полагает, что в связи с уточнением требований отсутствует необходимость в привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» к участию в деле в качестве ответчика. В то же время, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения привлеченного третьего лица из числа лиц, участвующих в деле.

По существу заявленных требований заявитель пояснил, что выводы Комитета об уклонении Общества от подписания государственного контракта являются необоснованными, поэтому акт и протокол Комитета подлежат признанию недействительными. Также заявитель настаивает на том, что представленная им банковская гарантия соответствует требованиям аукционной документации.

Представитель Комитета считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Третье лицо поддержало позицию Комитета.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

22.11.2010 Комитетом объявлен открытый аукцион 570001000615 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест (АРМ) и телекоммуникационных систем (ТС), администрированию локальных вычислительных сетей (ЛВС) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 20.12.2010 № 1.19 и протоколом заседания государственной комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 20.12.2010 № 2480137 победителем аукциона по лоту №19 «Оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию АРМ и ТС, администрированию ЛВС исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (комитетов, служб и управлений)» признано ООО «Интехком».

Заявитель 29.12.2010 по акту приема-передачи представил Комитету государственный контракт в двух экземплярах и банковскую гарантию от 24.12.2010 № ОЗХ/3035/10 на сумму 5 687 636 руб., выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы.

Однако, по мнению Комитета, предоставленная Обществом банковская гарантия не соответствует требованиям аукционной документации и части 6 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку в ней предусмотрена обязанность гаранта (банка) выплатить бенефициару (Комитету) сумму убытков, тогда как аукционной документацией предусмотрена необходимость представления гарантии, в которой гарант обязуется выплатить любую сумму в пределах обеспечения контракта при получении от бенефициара письменного требования. В связи с этим Комитет 31.12.2010 направил Обществу письмо №17-02-4265/10-0 с предложением представить надлежащую банковскую гарантию, а 12.01.2011 составил акт и протокол о признании Общества не представившим обеспечения контракта и, соответственно, уклонившимся от его заключения. На следующий день - 13.01.2011 Комитет заключил с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» государственный контракт № 54.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 пункта 19 раздела 5 тома 1 аукционной документации контракт может быть заключен заказчиком не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола.

В силу части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Аналогичная норма содержится в аукционной документации, на основании которой проводился спорный аукцион.

Пунктом 19 тома 1 аукционной документации предусмотрено, что в случае, если по итогам проверки заказчиком установлено, что представленные победителем аукциона подписанный проект контракта и (или) обеспечение контракта не соответствуют требованиям документации об аукционе, заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней после дня завершения проверки составляет акт о несоответствии представленных победителем аукциона проекта контракта и (или) обеспечения исполнения контракта требованиям об аукционе. Заказчик в срок, не позднее одного рабочего дня после дня утверждения акта передает либо направляет победителю аукциона один экземпляр акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Победитель аукциона обязан устранить все замечания к проекту контракта и (или) обеспечению контракта, изложенные в акте, и представить по акту или направить по почте заказчику исправленные проект контракта и (или) обеспечение исполнения контракта в порядке, предусмотренном томом 1 (подпункт 8 пункта 19 тома 1 аукционной документации).

В случае, если победитель аукциона не представит исправленный проект контракта и (или) обеспечение исполнения контракта, заказчик в первый рабочий день после истечения срока, установленного для представления победителем аукциона исправленных документов, а также после истечения срока передачи заказчику подписанного проекта контракта, начинает процедуру признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, аукционной документацией предусмотрена определенная процедура и сроки устранения недостатков в представленных победителем аукциона проекте контракта и обеспечении исполнения контракта, которая включает в себя составление акта, направление его по почте победителю конкурса, исправление последним документов и представление их заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подписанный контракт и банковская гарантия переданы Комитету 29.12.2010. Комитет, получив от Общества документы по акту приема-передачи от 29.12.2010, 31.12.2010 направил заявителю письмо с предложением внести изменения в банковскую гарантию. При этом в нарушение подпункта 7 пункта 19 тома 1 аукционной документации акт о несоответствии представленных документов Комитетом не составлялся. Более того, согласно названному подпункту 7 пункта 19 к акту, который храниться заказчиком, приобщаются документы, подтверждающие не только направление заказчиком акта, но и его получение адресатом, а в силу подпункта 8 пункта 19 аукционной документации, обязанность победителя аукциона устранить недостатки в представленных документах возникает с момента получения акта.

С учетом положений Закона №94-ФЗ и требований аукционной документации следует признать, что Комитет, не исполнив требование пункта 7 раздела 19 тома 1 аукционной документации, фактически лишил Общество возможности в устранить замечания по представленному им обеспечению исполнения государственного контракта в установленные аукционной документацией сроки. При этом направление Комитетом письма от 31.12.2010 не может рассматриваться как соблюдение установленной процедуры, поскольку о несоответствии представленного победителем аукциона обеспечения исполнения контракта должен составляться акт, а о его получении победителем конкурса должно иметься соответствующее уведомление.

Что касается доводов Комитета о несоответствии представленной заявителем банковской гарантии требованиям аукционной документации, здесь необходимо отметить следующее.

В пункте 18 тома 1 аукционной документации установлен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства и в виде банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать статьям 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующим требованиям:

1) должна содержать безусловное обязательство гаранта выплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму в пределах размера обеспечения контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель-принципал) не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту, указанные в пункте 6 тома 2 документации об аукционе;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму в пределах размера обеспечения контракта при получении от бенефициара письменного требования об ее уплате с приложением документов, свидетельствующих и неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении принципалом принятых на себя обязательств;

3) обязательства гаранта перед принципалом не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства;

4) принадлежащее бенефициару по настоящей банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу;

5) банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу государственного контракта и действует на протяжении срока поставки продукции по контракту и в течение периода, превышающего конечный срок поставки продукции по контракту на три месяца;

6) банковская гарантия должна быть подписана руководителем банка-гаранта и главным бухгалтером.

В пункте 6 тома 2 аукционной документации указано, что по лоту № 19 банковская гарантия должна обеспечивать исполнение контракта на сумму 5 687 636 руб.

Представленная Комитету банковская гарантия предусматривает обязательство гаранта уплатить бенефициару по его первому требованию убытки в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта, но не более 5 687 636 руб., в том числе, если принципал нарушил конечный или промежуточный сроки оказания услуг не по вине бенефициара.

При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, банковская гарантия обеспечивает и неустойку, размер которой не может превышать 30 процентов от стоимости услуг по контракту, а некорректное указание в самом тексте банковской гарантии на то, что оплачиваются убытки, не имеет правового значения, поскольку как следует из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в банковской гарантии должно содержаться обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, а квалификация такой суммы не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы Комитета о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта являются необоснованными, в связи с чем оспариваемые акт и протокол комитета подлежат признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, взысканию с Комитета в пользу Общества подлежит 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Оставшаяся часть уплаченной пошлины в размере 6 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными Акт Комитета по информатизации и связи от 12.01.2011 о признании участника торгов, для которого заключение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, уклонившимся от заключения контракта.

2. Признать недействительным Протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания №2480001 Государственной комиссии Комитета по информатизации и связи по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 12.01.2011 (открытый аукцион: 570001000615. Наименование аукциона: «Оказание услуг по комплексному системному техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест и телекоммуникационных систем, администрированию локальных вычислительных сетей для государственных нужд Санкт-Петерубрга в 2011 году»; Лот №19; Наименование лота: «Оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест (АРМ) и телекоммуникационных систем (ТС), администрированию локальных вычислительных сетей (ЛВС) для государственных нужд Санкт-Петербурга (комитетов, служб и управлений»).

3. Взыскать с Комитета по информатизации и связи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интехком» 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.