Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица 1. Отдел надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; 2. Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 № 2-22-508

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2013 № б/н

от заинтересованного лица – 1. ФИО2, доверенность от 31.07.2013 № 2057-2-22-25, 2. ФИО3, доверенность от 19.03.201 № 74-11-19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Созвездие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) от 24.05.2013 № 2-22-508.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных Обществом требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2013 на основании распоряжения начальника ОНД Приморского района была проведена внеплановая выездная проверка устранения обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Созвездие» нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях ГПН от 09.10.2012 № 2-22-692/1/1, № 2-22-692/1/2, № 2-22-692/1/3, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены и зафиксированы в Акте проверки от 15.05.2013 № 2-22-204 факты невыполнения пунктов 1-11, 13-17 Предписания от 09.10.2012 № 2-22-692/1/1, пунктов 1-5 Предписания от 09.10.2012 № 2-22-692/1/2, пунктов 1-7 Предписания от 09.10.2012 № 2-22-692/1/3, а именно допущены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*:

- в подъезде № 1 на 2, 3, 4, 6, 8, 9 этажах в приквартирном коридоре эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;

- в подъезде № 2 на 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12 этажах в приквартирном коридоре эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;

- в подъезде № 3 на 1, 3, 5, 11, 12 этажах в приквартирном коридоре эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;

- в подъезде № 4 на 5-ом этаже в приквартирном коридоре эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;

- в подъезде № 1 на 11-ом этаже устроена кладовка;

- в подъезде № 3 на 1 и 4 этажах устроена кладовка;

- в подъезде № 4 на 4, 6, 7, 12 этажах устроена кладовка;

- на двери ГРЩ не вывешена соответствующая табличка с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и классом зон по Правилам устройства электроустановок;

- в подъезде № 1 на 7-ом этаже сняты устройства для самозакрывания дверей;

- в подъезде № 2 на 11-ом этаже сняты устройства для самозакрывания дверей;

- в подъезде № 3 на 3-ом этаже сняты устройства для самозакрывания дверей;

- в подъезде № 4 на 5-ом этаже сняты устройства для самозакрывания дверей;

- в подъезде № 1 выход из лестничной клетки на кровлю не предусмотрен через противопожарную дверь (люк) 2-го типа;

- в подъезде № 2 выход из лестничной клетки на кровлю не предусмотрен через противопожарную дверь (люк) 2-го типа;

- в подъезде № 3 выход из лестничной клетки на кровлю не предусмотрен через противопожарную дверь (люк) 2-го типа;

- в подъезде № 4 выход из лестничной клетки на кровлю не предусмотрен через противопожарную дверь (люк) 2-го типа;

- в подъезде № 1 выход из лестничной клетки на чердак не предусмотрен через противопожарную дверь (люк) 2-го типа;

- в подъезде № 2 выход из лестничной клетки на чердак не предусмотрен через противопожарную дверь (люк) 2-го типа;

- в подъезде № 3 выход из лестничной клетки на чердак не предусмотрен через противопожарную дверь (люк) 2-го типа;

- в подъезде № 4 выход из лестничной клетки на чердак не предусмотрен через противопожарную дверь (люк) 2-го типа;

- в подъезде № 2 на 1-ом этаже помещения различных классов функциональной пожарной опасности (ГРЩ и жилой дом) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости;

- в подъезде № 1 на 2, 11 этажах загромождены пути эвакуации из квартир мебелью и различными сгораемыми материалами;

- в подъезде № 2 на 2, 6, 7, 9, 10, 12 этажах загромождены пути эвакуации из квартир мебелью и различными сгораемыми материалами;

- в подъезде № 3 на 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 этажах загромождены пути эвакуации из квартир мебелью и различными сгораемыми материалами;

- в подъезде № 4 на 2, 5, 7, 11, 12 этажах загромождены пути эвакуации из квартир мебелью и различными сгораемыми материалами;

- в подъезде № 1 на 2, 7, 8, 10 этажах остекление двери, ведущей в незадымляемую лестничную клетку заменено с армированного на обычное;

- в подъезде № 2 на 2, 3, 4, 6, 11, 12 этажах остекление двери, ведущей в незадымляемую лестничную клетку заменено с армированного на обычное;

- в подъезде № 3 на 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12 этаже остекление двери, ведущей в незадымляемую лестничную клетку заменено с армированного на обычное;

- в подъезде № 4 на 11-ом этаже краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

- в подъезде № 1 на 3, 5 этажах произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления);

- в подъезде № 2 на 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 этажах произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления);

- в подъезде № 3 на 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11 этажах произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления);

- в подъезде № 4 на 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 этажах произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления);

- в подъезде № 1 на 2, 5, 8 этажах отделка пола в приквартирном коридоре на путях эвакуации допускается материалом с неизвестным показателем пожарной опасности (линолеум);

- в подъезде № 2 на 3, 9 этажах отделка пола в приквартирном коридоре на путях эвакуации допускается материалом с неизвестным показателем пожарной опасности (линолеум);

- в подъезде № 3 на 1, 6, 8, 11 этажах отделка пола в приквартирном коридоре на путях эвакуации допускается материалом с неизвестным показателем пожарной опасности (линолеум);

- в подъезде № 4 на 2, 3, 5 этажах отделка пола в приквартирном коридоре на путях эвакуации допускается материалом с неизвестным показателем пожарной опасности (линолеум);

- в подъезде № 1 на 7-ом этаже на клапане мусоропровода отсутствует уплотнение в притворе;

- в подъезде № 1 на 10, 11 этажах на клапане мусоропровода отсутствует уплотнение в притворе;

- в подъезде № 2 на 10-ом этаже на клапане мусоропровода отсутствует уплотнение в притворе;

- в подъезде № 3 на 5, 7, 12 этажах на клапане мусоропровода отсутствует уплотнение в притворе;

- в подъезде № 1 на 7-ом этаже на клапане мусоропровода отсутствует уплотнение в притворе;

- в подъезде № 4 на 2, 4, 5, 6 этажах на клапане мусоропровода отсутствует уплотнение в притворе;

- в подъезде № 2 на 4, 9 этажах запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода перекатываются реже одного раза в год;

- первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты.

21.05.2013 государственным инспектором Приморского района по пожарному надзору были составлены Протоколы № 2-22-506, № 2-22-507, № 2-22-508 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.05.2013 по результатам рассмотрения Протоколов № 2-22-506, № 2-22-507, № 2-22-508 об административных правонарушениях и материалов административного дела, главным государственным инспектором Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в отношении Общества было вынесено Постановление № 2-22-508 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК «Созвездие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением ОНД Приморского района от 24.05.2013 № 2-22-508, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд полагает заявленное Обществом требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 42 «В» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР) запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 23 «К» ППР на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 36 «Г» ППР установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 36 «Б» ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 36 «Е» ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Как указано в пункте 57 ППР Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Согласно пункту 23 «Е» ППР на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 53 ППР руководитель организации обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.

Согласно пункту 70 ППР Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Факт наличия нарушений выше перечисленных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе, Актом проверки от 15.05.2013 № 2-22-204, Протоколом № 2-22-506 от 21.05.2013 об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>., построен и введен в эксплуатацию до 1997 года, в связи с чем требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружении» на него не распространяются, отклоняется судом.

При этом ссылка предприятия на то, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закона № 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, является несостоятельной.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В данном случае выявленные административным органом нарушения, не свидетельствуют, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми, при этом характер работ, которые необходимы для приведения дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности носит текущий характер, не требующий капитального ремонта с элементами реконструкции.

Таким образом, с учетом характера выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на предприятие, введении которого находится спорный объект, распространяется действие как требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в той части, в которой допущены нарушения.

Доводы Общества в обоснование незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве дела об административном правонарушении, выразившееся в том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, суд считает неправомерными ввиду следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте совершения административным органом данного процессуального действия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением направленным в адрес исполняющего обязанности генерального директора ФИО4, указанное уведомление получено Обществом 20.05.13 г., что подтверждается входящим штампом (л.д.87.). О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество уведомлено путем направления протокола об административном правонарушении, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела, указанный протокол получен, согласно входящему штампу, 23.05.13 г. (л.д.89).

Поскольку КоАП Российской Федерации (с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя, довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что уведомление отправлено в адрес исполняющего обязанности генерального директора, у которого отсутствует доверенность по представлению интересов Общества, является необоснованным, кроме того при наличии приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора, доверенность на представление интересов Общества не требуется.

Ссылка заявителя на нарушение органом пожарного надзора требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части не уведомления Общества о проводимой в отношении него внеплановой проверки, суд считает необоснованной, поскольку согласно материалам дела указанное распоряжение получено техническим директором Общества ФИО5- 10.04.13 г., о чем имеется соответствующая подпись на распоряжении.

Утверждение заявителя о нарушении Отделом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд также считает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся. Днем его обнаружения является 15.05.2013 г. (дата составления акта проверки.)

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Как следует из материалов дела аналогичные указанным в акте проверке от 15.05.2013 г. нарушения были обнаружены административным органом ранее, в ходе проведенной в 2012 году плановой проверки в отношении Общества, в связи с чем организация привлекалась к ответственности на основании постановления от 12.10.2012 №2-22-732 и в ее адрес выдавались предписания от 09.10.2012 №№2-22-692/1/1, 2-22-692/1/2, 2-22-692/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предметом данной проверки являлся факт выполнения указанных в предписаниях требований пожарной безопасности, в ходе проверки установлено, что требования предписаний не выполнены, нарушения не устранены. Указанные в акте проверке от 15.05.13 г. нарушения выявлены в 2013 году, следовательно, данные события правонарушений являются самостоятельными.

Поэтому привлечение организации к ответственности за правонарушения, совершенные в 2013 году, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Калайджян А.А.