Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"
к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

о взыскании 44 217,66 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился (уведомлен);
от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

установил:

ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" о взыскании 44 217,66 руб. ущерба в виде страхового возмещения, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.06.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В канцелярию суда 30.07.2010 от истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствии.

Истец в судебное заседание от 30.07.2010 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представив информационное письмо, отзыв на иск не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2007 в г. Санкт-Петербурге, на пересечении Обводного канала и Атаманского моста произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: а/м Мицубиси государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и а/м Вольво, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 06.08.2007 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 1.5 и п. 9.1 ПДД, в результате чего автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 44 217,66 руб. была оплачена ООО «Карлайн» ДО «Лиговский», что подтверждается платежным поручением № 19156 от 24.12.2007 года и обосновывается актом осмотра № 470А/5 транспортного средства ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

На момент происшествия автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак <***> застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования – полис <...> от 13.06.2007.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» (страховой полис ААА № 0409440836).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик возражений не представил, кроме уведомления в виде информационного письма о том, что ЗАО «СО «Прогресс-Нева» передало страховой портфель ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Оценив представленный договор, в соответствии с которым ЗАО «СО «Прогресс-Нева» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования, указанные в Приложении 1, Приложении 2 к договору (примечание: ни одно из приложений не представлено), суд полагает, что данный документ не может являться надлежащим доказательством передачи спорного договора от ЗАО «СО «Прогресс-Нева» к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащего подтверждения того, что спорный договор был передан в данном страховом портфеле, так как основными сложностями, возникающими при осуществлении процедуры передачи страхового портфеля, являются:

- зависимость передачи страхового портфеля от согласия страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателя) на замену страховщика;

- отсутствие определения страхового портфеля;

- отсутствие разделения и предпосылок для добровольной и обязательной (вынужденной) передачи страхового портфеля;

- содержание договора о передаче страхового портфеля;

- определение органа власти, принимающего решение о возможности передачи страхового портфеля между страховщиками.

Действующее российское страховое законодательство не содержит в себе определение страхового портфеля. В соответствии с п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой портфель - обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования. Данное определение говорит о том, что страховой портфель - это как минимум несколько обязательств, принятых страховщиком по нескольким договорам страхования. Данное определение является общим и кратким, вызывающим множество вопросов, возникающих при осуществлении передачи портфеля. Среди них наиболее распространенными являются:

- Страховой портфель - это обязательства страховщика по всем заключенным договорам страхования или это могут быть заключенные договоры страхования по соответствующей линии бизнеса?

- Страховой портфель - это группа договоров страхования, сформированная по определенному критерию?

- Какое количество договоров страхования образовывает страховой портфель: один, два или сто договоров страхования?

- Какие договоры страхования входят в страховой портфель: заключенные и (или) с истекшим сроком действия, но с неисполненными в полном объеме обязательствами?

- Договоры перестрахования входят в состав страхового портфеля или нет?

Также законодательством предусмотрены случаи, когда передача портфеля не может быть осуществлена:

1) в состав передающегося страхового портфеля входят договоры страхования, заключенные с нарушением законодательных требований;

2) несоблюдение требований финансовой устойчивости и платежеспособности со стороны страховщика, принимающего на себя обязательства по соответствующему портфелю договоров;

3) отсутствие письменного согласия страхователей (застрахованных лиц) на замену страховщика по соответствующему договору страхования;

4) отсутствие у страховщика лицензии на осуществление вида страхования, по которому передается страховой портфель;

5) недостаточный объем активов, принимаемых для обеспечения страховых резервов, у страховщика, принимающего страховой портфель.

Одновременно со случаями, когда невозможна передача портфеля, существует необходимость выделения добровольной и обязательной (вынужденной) передачи страхового портфеля. На практике передача страхового портфеля может осуществляться как по инициативе страховой организации, то есть добровольно, так и в соответствии с решением надзорного органа при реализации функции контроля над соблюдением страхового законодательства субъектами страхового рынка, то есть обязательно (вынужденно).

Добровольная передача портфеля носит коммерческий или профессиональный характер. Например, добровольная передача страхового портфеля имеет место в случае:

- осуществления сделок слияний и поглощений;

- реорганизации страховых компаний;

- расширения клиентской базы по определенной линии бизнеса.

Законодательством предусмотрено право страховой компании на добровольную передачу принятых ею по договорам страхования обязательств одного или нескольких страховщиков. При этом принимающая обязательства по определенному страховому портфелю страховая компания должна иметь лицензию на осуществление именно тех видов страхования, договоры по которым передаются. Одновременно с наличием лицензии на осуществление соответствующих видов страхования, по которым передается страховой портфель, правила страхования компаний, участвующих в передаче, должны соответствовать друг другу. В случае если правила страховщика, принимающего страховой портфель, не соответствуют правилам страхования по соответствующему виду компании, передающей страховой портфель, необходимо согласие страхователя на изменение условий страхования.

Обязательная (вынужденная) передача может быть осуществлена в таких случаях, как:

- приостановление или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности по виду или по деятельности в целом;

- финансовая неустойчивость и (или) неплатежеспособность страховой компании.

Обязательства страховой компании являются ее долгом. Отсюда следует, что передача обязательств от одного страховщика к другому является ни чем иным, как переводом долга, с институциональной точки зрения. Однако договор передачи страхового портфеля имеет ряд особенностей, обусловленных спецификой страховой деятельности. Так, к существенным условиям договора следует отнести:

- наименование страховой компании (страховых компаний), принимающей (принимающих) страховой портфель;

- порядок (сроки, форматы данных) обмена документами между компаниями, участвующими в передаче портфеля;

- срок передачи страхового портфеля;

- информацию о передаваемых договорах страхования (номер, дата заключения, страхователь, выгодоприобретатель, застрахованные, срок действия, период страхования, класс страхования, объект страхования, размер страховой суммы и страховой премии и др.) и о критериях отнесения их к портфелю, подлежащему передаче;

- информацию о правах и обязанностях, предусмотренных договорами страхования, которые передаются в страховом портфеле (размер неуплаченной страховой премии, сроки уплаты страховой премии с учетом отсрочки или рассрочки, размер и срок просрочки уплаты страховой премии, произведенные страховые выплаты, заявленные, но не урегулированные убытки и другие данные);

- информацию о передаваемых активах (виды, стоимость, размер);

- перечень документов, подлежащих передаче (бланки страховых полисов, журналы учета заключенных договоров страхования, журнал учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования, журнал учета договоров, принятых в перестрахование, формы отчетности и др.)

- порядок и сроки передачи документов по передаваемым договорам страхования, а также документов, отражающих исполнение договоров страхования (оригиналы договоров страхования документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов); документов, собранных страховщиком при урегулировании страховых случаев, а также документации, подтверждающей осуществление страховых выплат; документов по неурегулированным страховым случаям и других документов).

При указанных обстоятельствах ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» не подтвердило так же и правомерность передачи страхового портфеля ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том случае, если спорный договор включен в данный страховой портфель.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 44 217,66 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.