Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Таганай АВМ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба,ФАС России) от 25.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-175/00-30-17, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 029 841 руб. 48 коп.

Определением от 18.07.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-217925/2016,в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа от 27.07.2016 по делу № 1-00-179/00-30-15, послужившее основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 25.04.2017 о наложении штрафа.

Протокольным определением от 12.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требований.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Комиссии ФАС России по делу № 1-00-179/00-30-15 ООО «Таганай АВМ», наряду с иными хозяйствующими субъектами (далее – участники картели), признано нарушившим пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в заключении и реализации Участниками картеля, в период не позднее апреля 2013 года по июнь 2016 года антиконкурентного соглашения (Картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, новых респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций, что является нарушением пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Правомерность принятого решения ФАС России по делу № 1-00-179/00-30-15 подтверждена принятыми судебными актами по делу № А40-217925/2016.

С учетом указанных обстоятельств постановлением ФАС России от 25.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-175/00-30-17 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 029 841 руб. 48 коп.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается участие Общества в соглашении, ограничивающим конкуренцию, то есть наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения, вмененного Обществу, подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны ФАС России при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Общество нарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФАС России назначило Обществу наказание из расчета - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть от 294 451 руб. 84 коп. до 4 416 777 руб. 56 коп., установило сумму штрафа в размере 2 029 841 руб. 48 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В оспариваемом постановлении в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указано, что Общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения, добровольно прекратило противоправное поведение.

Как указывает Общество, оно является субъектом малого предпринимательства и назначенный ему штраф является существенным для него, поставит под угрозу осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Общество изначально признало при подаче настоящего заявления признало свою вину, суд полагает, что наложение штрафа в сумме 2 029 841, 48 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 294 451 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-175/00-30-17 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 294 451 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.