Гражданский кодекс часть 1

истец: закрытое акционерное общество "Диэлектрик" (адрес: Россия 141371, г. Хотьково, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, ул. Заводская, д.21, стр.1; Россия 141371, г. Хотьково, Московская обл., ул. Лихчева, д.2, кв.82(ФИО2), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Главный Элемент" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.27, кор.15, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Ruihai Machinery Co., ltd. (адрес: Китай, Pingyang, Wenzhou, Zhejiang, Zhenglong Road, Xiasong Industry Zone 205, ОГРН: )

о взыскании 1 181 308,04 руб.

при участии

- от истца: Варшавского, В.Л., дов. от 27.06.2014

ФИО3, дов. от 27.06.2014

- от ответчика: ФИО4, дов. от 27.12.2014

- от третьего лица: - не явился, не извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Диэлектрик” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Главный Элемент” (далее – ответчик) 957 084,81 руб. в качестве уменьшения стоимости покупной цены товара по договору от 03.09.2012 № 030912НОВ/1; 28 123,65 руб. договорной неустойки; 107 147,32 руб. в порядке возмещения расходов по наладке оборудования; 88 952,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 02.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ruihai Machinery Co., ltd. (Китай).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве; в части взыскания договорной неустойки в размере 28 123,65 руб. требование истца признает, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ходатайствовал об исключении третьего лица - компании Ruihai Machinery Co., ltd из участников процесса. По мнению истца, решение которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения спора по существу, не затрагивает интересы третьего лица, поскольку исковые требования заявлены к ответчику в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем никаких правовых отношений и последствий для иностранной компании не усматривается. Кроме того, учитывая, что до настоящего времени суд не располагает надлежащим доказательством извещения компании Ruihai Machinery Co., ltd о времени и месте судебного разбирательства, данное обстоятельство необоснованно, по мнению истца, затягивает судебный процесс.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в устной форме, отклонено судом как немотивированное и направленное на затягивание процесса.

Суд с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство истца, исключил компанию Ruihai Machinery Co., ltd из числа участников процесса по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2012 № 030912НОВ/1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке «Бобинорезательной машины BFQ - 1100 и запасных частей (производство Китай)», в количестве и по цене, предусмотренным условиями договора и Приложением № 1 (Спецификацией поставки), а покупатель принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость по договору определена в пункте 2.2 договора и составляет 89 270 у.е., в том числе стоимость «Бобинорезательной машины BFQ – 1100» - 62 450 у.е., запасные части - 26 820 у.е.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, одна условная единица (у.е.) равна одному доллару США; порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.1 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец авансовые платежи, а именно:

- 04.09.2012. платежным поручением № 1391 на сумму 50 088,90 руб.

- 20.11.2012 платежным поручением № 1824 на сумму 1 467 904,50 руб.

- 29.01.2013 платежным поручением № 155 на сумму 830 898,24 руб.

- 26.06.2013 платежным поручением № 965 на сумму 423 646,30 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 110 (сто десять) календарных дней с даты поступления второго авансового платежа на расчетный счет поставщика, а следовательно, сроком поставки товара является 10.03.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию 03.04.2013 № 0231, с уведомлением о нарушении им условий договора в части поставки товара.

Ответчик по товарным накладным от 27.06.2013 № 542, 544 поставил истцу оборудование согласно Приложению № 1 договора.

На основании пункта 10.3. Договора поставки за несвоевременную поставку оборудования по вине Продавца последний оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

В связи с тем, что поставка товара по договору осуществлена ответчиком с задержкой на 108 дней (с 11.03.2013 по 26.06.2013), истец начислил неустойку, размер которой составил 28 123,65 руб. и направил в № 473 претензию с требованием об оплате задолженности возникшей в связи с просрочкой поставки.

В период с 05.07.2013. по 06.07.2013 на территории истца проводились пуско-наладочные работы, в присутствии представителя ответчика (ФИО5) и представителя истца (ФИО6).

По результатам пусконаладочных работ сторонами подписан акт от 06.07.2013, согласно которому механическая и электрическая часть оборудования работает исправно, однако качественной намотки материала добиться не удалось.

Истец направил в адрес ответчика рекламацию от 08.07.2013 № 474 о выявленных недостатках оборудования и просьбой предоставить квалифицированного специалиста, для устранения выявленных недостатков и наладки оборудования в соответствии с требованиями, изложенными в Договоре и Приложениях к нему.

Поскольку ответчик специалиста для наладки оборудования и обучения персонала не предоставил, истец 31.10.2013 заключил с компаний ORIENTAL WELL TRADING GROUP LIMITED (исполнитель) договор № 155/52-13, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства предоставить истцу специалиста с завода изготовителя (Ruihai Machinery Со Ltd.) для наладки поставленного ранее оборудования по договору поставки.

Во исполнение условий Договора оказания услуг, Исполнитель с 18.11.2013 по 23.11.2013, предоставил истцу специалиста (LIU YONG) занимающего должность инженера на заводе изготовителя оборудования (Ruihai Machinery Со Ltd.), в связи с чем для обеспечения перевода с китайского языка был заключен договор с переводчиком Гэ Чао (GE СНАО) № 178/63-13 У.

Наладочные работы и обучение сотрудников проводились в период 18.11.2013 по 23.11.2013, по результатам которых между сторонами подписан акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2013.

Таким образом, расходы на устранение недостатков товара, включая стоимость услуг переводчика и проживание китайского специалиста, составили 107 147 руб.

Вместе с тем, исходя из проведенных по наладке оборудования и обучению сотрудников истца, следует, что полностью устранить недостатки оборудования не представляется возможным. Данный факт отражен в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2013, в связи с чем истец потребовал у ответчика соразмерного уменьшения покупной цены на 1/3, что составило 957 084. 81 руб.

Кроме того, полагая, что ответчик не выполнил условия договора (пункты 7.3.4, 7.3.5, Приложение № 3), в связи с чем истец не мог пользовать оборудованием в период с 06.07.2013 (дата подписания акта между истцом и ответчиком о проведении пуско-наладочных работ) по 23.11.2013 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2013, подписанный китайским специалистом), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, размер которых составил 88 952,26 руб.

19 декабря 2013 года истец направил ответчику претензию № 0905 с требованием произвести оплату возникшей задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2012 № 030912НОВ/1 предусмотрено, что оборудование передаваемое поставщиком покупателю должно соответствовать заявленным в Приложении № 1 техническим характеристикам и его функциональному назначении. Продавец обязан выполнить все работы по пуско-наладке с высоким качеством и на высоком техническом уровне (пункт 7.3.4), а также произвести обучение одного оператора приемам и методам работы на оборудовании. Провести вместе с обученным оператором контрольную порезку материала (пункт 7.3.5).

После проведения испытаний на основании пункта 8.1 договора стороны договора должны подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Между тем. Из подписанного сторонами акта от 06.07.2013 следует, что требуемой намотки в соответствии с Приложением № 3 к договору добиться не удалось, в связи с чем окончательный акт пуско-наладочных работ будет подписан покупателем после выполнения всех обязательств компанией ответчика.

Однако, обязательства принятые ответчиком выполнены небыли, в связи с чем истцу пришлось решать вопрос, связанный с наладкой оборудования и вводом его в эксплуатацию самостоятельно.

Дополнительные расходы, понесенные истцом по устранению недостатков товара, включая стоимость услуг переводчика и проживание китайского специалиста в размере 107 147,32 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки товара, истец обратился в экспертное учреждение - ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (ЗАО «ЦИЭС») для того, что бы специалист, обладающий специальными знаниями, произвел осмотр оборудования и дал свое заключение о функциональности и работоспособности оборудования.

В рамках договора № 243-14 от 09.09.2014 экспертом ФИО7 было дано заключение № 243-14F, в котором, эксперт указал, что «Бобинорезательной машины BFQ – 1100», представленная для экспертизы не может выполнить ни одной из задач, поставленных перед экспертом заказчиком. По результатам проведенной экспертизы, эксперт сделал выводы: - что ни одна из операций, которая должна выполняться данной машиной, не была выполнена надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, того, что качество поставленного им оборудования не соответствует заявленным характеристикам, указанным в Договоре. В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 957 084, 81 руб.

Требование истца о взыскании 28 123,65 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товар, является обоснованным, расчет соответствует условиям договора и ответчиком признан в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 88 952,26 руб., признаны судом необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В рассматриваемом случае в основании применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ лежат не денежные обязательства, поскольку ответчик таковых по заявленным обстоятельствам перед истцом не имеет, а право на начисление процентов за невозврат уменьшенной покупной цены у истца еще не наступило.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Главный Элемент» в пользу закрытого акционерного общества «Диэлектрик» 957 084,80 руб. в качестве уменьшения стоимости покупной цены товара по договору от 03.09.2012 № 030912НОВ/1; 28 123,65 руб. неустойки; 107 147,32 руб. расходов по наладке оборудования; 23 212,93 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.