Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к Ответчику с иском об обязании обеспечить доступ работников и представителей Истца на территорию земельного участка Ответчика, предоставить возможность в проведении Истцом работ по обслуживанию и использованию наружных канализационных сетей без ограничений продолжительности работ, освободить колодцы канализационные смотровые, запретить Ответчику устанавливать любое оборудование, препятствующее доступу работников и представителей Истца на принадлежащий ему земельный участок.

В обоснование своей позиции Истец ссылался на п.9.1, 9.2 Распоряжения Комитета по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11, которым устанавливается охранная зона канализационных сетей и сооружений. Кроме того, Истец полагает, что действия Ответчика существенно нарушают его права, т.к. препятствуют ему в пользовании его собственностью и извлечении из нее возможной прибыли.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, приводя следующие доводы:

Истец не является собственником наружных канализационных сетей, расположенных на участке Ответчика. Указанное имущество было передано Ответчику по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Красный треугольник». Последующая передача ОАО «Красный треугольник» того же имущества Истцу не породила у последнего прав на канализационные сети.

Истец выбрал ненадлежащий способ правовой защиты, предъявив негаторный иск вместо иска об установлении сервитута. Основания для удовлетворения иска об установлении сервитута отсутствуют, поскольку Истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.274 ГК РФ.

ООО «Комплекс» является ненадлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута, поскольку соглашение о сервитуте может быть заключено только с собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, Истец является владельцем нежилого сооружения – наружных канализационных сетей, протяженностью 176,23 м, кадастровый номер 78:32:8004:0:318. Указанные канализационные сети размещаются на земельном участке, владельцем которого на основании Договора аренды № 11/ЗД – 02451 от 09.09.2005 с КУГИ Санкт-Петербурга является Ответчик. Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием допустить представителей собственника сетей к их обследованию и обслуживанию, которые были оставлены Ответчиком без внимания.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи рассмотрением арбитражными судами спора о праве собственности на наружные канализационные сети. Указанный спор был разрешен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу № А56-7123/2008, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008. В иске о признании недействительной регистрации права собственности Истца на наружные канализационные сети было отказано. Таким образом, Истец обладает всеми полномочиями собственника указанного имущества.

Заявленные Истцом требования квалифицируются судом как требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Вместе с тем, по существу Истец требует предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, т.е. установления сервитута. Согласно ст.274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, до обращения в суд Истец должен был предложить собственнику земельного участка заключить соглашение о сервитуте, и лишь в случае не достижения согласия – обратиться в суд.

Довод Истца о том, что договор аренды, заключенный Ответчиком с КУГИ Санкт-Петербурга, содержит условие об обязанности Ответчика обеспечивать доступ эксплуатирующих организаций к подземным коммуникациям и сооружениям, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор не порождает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 по делу по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, норму права, подлежащую применению в конкретном случае, выбирает суд. Соответственно, заявленные Истцом требования могли бы быть рассмотрены судом по нормам Гражданского Кодекса о сервитуте, однако действующее законодательство не предусматривает возможности установления сервитута по иску к арендатору. Лицо, которое нуждается в ограниченном пользовании чужим земельным участком, как следует из положения ст.274 ГК РФ, может обратиться с требованием к собственнику. Соответственно, ООО «Комплекс» является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www. spb. arbitr. ru