Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инпельком" (далее – Ответчик, Общество) о расторжении договора об уступке права требования (цессия) от 09.10.2013, заключенного сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Комитет против удовлетворения иска также возражал.

Определением суда от 18.05.2016 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.07.2016 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Комитета, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 02-А004561 от 21.11.2005 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, к. 1 , лит. А (далее - помещение).

Пунктом 1.3 Договора аренды срок его действия установлен до 20.11.2010.

09.10.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Ответчик уступил Истцу свои права и обязанности арендатора по Договору аренды.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2013.

Дополнительным соглашением №3 от 02.12.2013 к Договору аренды, зарегистрированным 25.12.2013, на основании Договора цессии права и обязанности арендатора по Договору аренды переданы Предпринимателю.

По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 02.12.2013 помещение передано Истцу.

Ссылаясь на то, что Договор цессии заключен Предпринимателем под влиянием заблуждения, а также на то, что данный договор подписан от Общества неуполномоченным лицом, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском расторжении Договора цессии в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на заключение Договора цессии под влиянием заблуждения относительного того, что Общество утратило свое право преимущественного выкупа арендуемого недвижимого имущества по правилам, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывает Истец, заключая Договор цессии, он предполагал в дальнейшем реализовать преимущественное право на выкуп помещения, являющегося объектом аренды по Договору, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако при обращении в Комитет, выяснилось о невозможности реализации выкупа.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что сделка была заключена для реализации Предпринимателем права выкупа объекта аренды.

Договор цессии от 09.10.2013 таких положений не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, Договор цессии был заключен по итогам проведения открытого аукциона.

Торги как способ заключения договора не предполагают создание для отдельного участника специальных условий, а также предоставление со стороны организатора торгов каких-либо гарантий, не указанных непосредственно в аукционной документации, являющейся для неограниченного круга лиц публичной офертой.

Условий о том, что права арендатора уступались для целей дальнейшего выкупа помещения, не отражены в документации об аукционе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Предприниматель, заключая договор, находился под влиянием заблуждения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Общество не выразило волю на заключение договора.

До заключения договора цессии Общество обращалось в Комитет с заявлением о согласовании уступки прав и обязанностей арендатора по Договору.

В дальнейшем Обществом было объявлено о проведении аукциона на право заключения договора об уступке права требования (цессии) к Договору, протокол об итогах аукциона также был подготовлен и подписан Обществом.

Соответственно указанными действиями Общество выразило волю на передачу прав и обязанностей арендатора по Договору.

Оснований полагать, что у Общества отсутствовали намерения на заключение Договора цессии, не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Истец несет определенный риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров.

Стороны находились в правоотношениях, как утверждает сам Истец, с 2012 года.

Заключая сделку по приобретению недвижимого имущества на основании предварительного договора купли-продажи б/н от 15.06.2012 года, Истец имел возможность получить информацию о наличии у Общества права по преимущественной покупке арендуемых помещений. Однако таких действий Истцом произведено не было.

Более того, предварительный договор купли-продажи б/н от 15.06.2012 не был исполнен сторонами, и при наличии доказательств передачи денежных средств по данному договору Истец мог совершить процессуальные действия, направленные на восстановление его нарушенных прав, в том числе по взысканию денежных средств, если такие нарушения имели место. Согласно условиям Договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.10.2012 (п. 3.2.2 договора), однако так его и не заключили.

Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи б/н от 15.06.2012 не является доказательством изложенных доводов об отсутствии информации о невозможности реализовать преимущественное право покупки арендуемого помещения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает тот факт, что Истец не лишен возможности реализовать свое право преимущественной покупки арендуемых помещений.

Воспользоваться таким правом Истец может при выполнении определенных условий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, основания для расторжения Договора цессии отсутствуют, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.