Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 867 084 878, 21 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга», открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии», публичное акционерное общество «Трансфин-М», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

От истца поступило ходатайство, в котором он просил привлечь в качестве соответчика ФИО9, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 убытки в размере 293 619 487, 75 рублей, взыскать с ФИО1 убытки в размере 38 750 рублей.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, представитель ответчика возражал, представитель ОАО «Транспортно-логистический комплекс» передал письменные объяснения, возражал против удовлетворения ходатайства, представитель АО «Морской торговый порт Усть-Луга» передал возражения. Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В суд от истца поступили пояснения к исковому заявлению с расчетом убытков, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 581 760 684, 30 рублей.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца передал дополнения к заявлению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель истца отказался от ходатайства о назначении экспертизы по делу, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании и обязании ответчика представить документы. Представители ответчика и третьих лиц возражали. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования, представители ответчика и третьих лиц возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

АО Холдинговая компания «Новотранс» является акционером АО «Морской торговый порт Усть-Луга».

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе проведения анализа хозяйственных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в обществе были установлены факты, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба в результате недобросовестных действий со стороны руководителя общества - ФИО1

Как следует из материалов дела, Общество заключило следующие договоры: договор лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез № 2018140 от 18.04.2018 (стреловой кран LIEBHERR) на сумму 249 109 256, 86 рублей и договор лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез №2018203 от 23.07.2018 (стреловой кран LIEBHERR) на сумму 252 159 764, 92 рубля.

По своему функциональному назначению данное имущество является узкоспециализированным и не может быть использовано иным образом кроме как для обслуживания портовых терминалов, которым в данном случае являлся имущественный комплекс МПК «Юг-2».

По мнению Истца, заключая указанные выше сделки, ФИО1 не мог не осознавать, что в случае прекращения аренды и, как следствие, выбытия из владения Общества имущественного комплекса эксплуатация предмета лизинга станет невозможной, а затраты на выплату лизинговых платежей не будут иметь источника покрытия, что повлечет для общества значительные убытки.

Действия по заключению долгосрочных договоров лизинга (сроком на 5 лет) в отношении имущества, необходимого для использования морского терминала, находящегося в свою очередь в краткосрочной аренде, не отвечают критериям разумного экономического планирования, в связи с чем все расходы, понесенные обществом с момента простоя лизингового имущества, подлежат возмещению бывшим руководителем общества.

Истец указывает, что о намерении прекратить субарендные отношения между ООО «НКТ» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в отношении Порта свидетельствует значительное количество как прямых, так и косвенных доказательств:

По всем договорам, заключенным между ООО «НКТ» (арендодатель) и АО
«Морской торговый порт Усть-Луга» (арендатор), срок аренды Порта составлял менее
одного года:

- договор аренды №3 от 01.06.2018 - пункт 1.4: срок действия договора до 31.12.2018

- договор субаренды имущества № СА-1/В от 15.03.2018, пункт 3.2.: срок действия договора до 01.12.2018.

Таким образом, у ФИО1 В момент заключения договоров лизинга (по состоянию на 18.04.2018 и 23.07.2018) отсутствовали объективные предпосылки для гарантированного сохранения за подконтрольным ему обществом статуса владельца и оператора морского терминала «МПК Юг-2».

К косвенным признакам, указывающим на заранее запланированную передачу
портового комплекса ООО «НКТ» с предшествующим его изъятием у АО «Морской
торговый порт Усть-Луга» и, как следствие, прекращение какой бы то ни были
хозяйственной деятельности с использованием лизингового имущества, можно отнести следующие обстоятельства:

ООО «НКТ» в период нахождения имущества в аренде АО «Морской торговый
порт Усть-Луга» получило необходимые лицензии для осуществления деятельности
оператора морского порта. Следовательно, ООО «НКТ» никак не могло быть заинтересовано в продлении срока аренды порта.

02.10.2018 по итогам публичных торгов в отношении имущественного
комплекса, находящегося в аренде у АО «Морской торговый порт Усть-Луга», ООО «НКТ» реализовало свое право на приобретение его в собственность.

При этом сама процедура оставления предмета торгов за конкурсным кредитором (ООО «НКТ») была закреплена положением о продаже этого имущества сначала в марте 2018, а потом и в июне 2018 собранием кредиторов ОАО «ТЛК», единственным участником которого было само ООО «НКТ», интересы которого представлял ФИО10, являющийся одновременного членом совета директора АО «Морской торговый порт Усть-Луга».

В ноябре 2018 все сотрудники АО «Морской торговый порт Усть-Луга» за
исключением административного персонала были переведены на работу в ООО «НКТ». Позднее (с 07.12.2018) сначала в качестве исполнительного директора, а затем уже и в статусе генерального директора (с 12.11.2019) должность в ООО «НКТ» занял ФИО1 Данные факты указывают на согласованный характер действий двух организаций, выступающих, по сути, как единая корпоративная структура.

С августа 2018 по ноябрь 2018 среди работников АО «Морской торговый
порт Усть-Луга», получающих повышенную заработную плату (сопоставимую с
заработной платой директора), значились ФИО11, ФИО12, которые в свою очередь являлись в совокупности владельцами более 50% долей в уставном капитале ООО «НКТ».

Из этого следует, что помимо устойчивых экономических связей, вытекающих из наличия договоров аренды крупнейшего промышленного объекта, между ООО «НКТ» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» имелась также прямая корпоративная связь через взаимодействие физических лиц, контролирующих обе эти организации.

По факту ООО «НКТ» являлось для АО «Морской торговый порт Усть-Луга» центром принятия всех управленческих решений: ООО «НКТ», с одной стороны, контролировало все действия конкурсного управляющего ОАО «ТЛК» мажоритарного акционера АО «МТП Усть-Луга», владеющего 74% акций, с другой - выступало гарантом хозяйственной деятельности общества, т.к. имело довольно простой способ расторжения договоров аренды: односторонний порядок расторжения договора путем уведомления Арендатора за 10 дней (пункт 9.3 договора субаренды имущества №СА-1/В, пункт 5.4 договора аренды №3 от 01.06.2018).

О наличии неформальных устойчивых корпоративных связей также
свидетельствует факт заключения в отсутствие каких-либо разумных экономических
причин договоров поручительства, по которым АО «МТП Усть-Луга» выступало гарантом исполнения ООО «НКТ» своих обязательств по договорам лизинга на общую сумму более 870 млн. рублей.

Об отсутствии намерения продолжать какую бы то ни было деятельность через
АО «МТП Усть-Луга» говорит и тот факт, что в добровольном порядке ФИО1
досрочно расторг договорные отношения между ООО «НКТ», что подтверждается письмом ООО «НКТ» от 15.11.2018 №14/36 и письмо АО «Морской торговый порт Усть-Луга» от 29.11.2018 №764.

О наличии контроля за деятельностью ФИО1 со стороны ООО «НКТ» свидетельствует также состав совета директоров АО «Морской торговый порт Усть-Луга», в который входили ФИО10 - адвокат, представитель ООО «НКТ» в деле о банкротстве ОАО «ТЛК», ФИО13 - директор ООО «ГРИН» (ИНН <***>), где в 2018г. участником общества была ФИО14 (родственница ФИО12 - участника ООО «НКТ»), а в 2019 100% участником стало ООО «НКТ», также она была директором ООО «РосЭст» (ИНН <***>,) где единственным участником был ФИО11

Заключение договоров лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез № 2018140 от 18.04.2018 на сумму 249 109 256, 86 рублей и № 2018203 от 23.07.2018 на сумму 252 159 764, 92 рубля от имени АО «Морской торговый порт Усть-Луга» имело своей целью освободить ООО «НКТ» в получении имущества во владение и нахождении его на территории порта, от возможных рисков падения спроса на услуги по перевалке грузов: риски неоплаты лизинговых платежей несет АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а при восстановлении спроса ООО «НКТ», будучи контролирующим это общество лицом, сможет лизинговое имущество забрать себе.

Прекращение арендных отношений между ООО «НКТ» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и придание ООО «НКТ» статуса оператора морского порта осуществлялись путем совершения последовательных и согласованных между собой действий на протяжении длительного времени и представляли собой конечную цель нахождения ФИО15 в должности генерального директора АО «Морской торговый порт Усть-Луга».

Истец указывает, что в период осуществления ФИО1 своих полномочий в ресторане «Маймун» была потрачены денежные средства в размере 38 750 рублей и считает, что данные расходы не могут быть отнесены на общество.

Истец указывает, что из обстоятельств назначения ФИО1 генеральным директором Общества, определяющую роль в его назначении и контроле за его же деятельностью сыграли следующие субъекты: конкурсный управляющий ОАО «ТЛК» ФИО2, выступающий от имени мажоритарного акционера - ОАО «ТЛК», а также ООО «НКТ» - организация, в свою очередь контролирующая конкурсного управляющего, как единственный конкурсный кредитор в деле о банкротстве ОАО «ТЛК» и имеющая в связи с этим исключительное право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Фактическая заинтересованность ООО «НКТ» в отношениях с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» заключалась в том, что именно за счет стабильного финансового потока от Общества, который обеспечивал ФИО1, ООО «НКТ» приобрело и сохраняло на протяжении длительного времени статус номинального арендатора имущества ОАО «ТЛК» - морского порта «МПК Юг», получая при этом значительный доход в ущерб интересам АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и ОАО «ТЛК».

Истец указывает, что в данном случае, выступая в качестве акционера общества, владеющего только 26% акций, истец лишен иной возможности защиты своих имущественных интересов, кроме как взыскания в пользу самого общества убытков, причиненных в результате незаконных действий со стороны ФИО1

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в пункте 2 названного выше постановления закреплены правовые презумпции, в силу которых подразумевается недобросовестность действий (бездействия) директора, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что порядок и условия использования АО «МТП Усть-Луга» в своей основной деятельности имущественного комплекса МПК «ЮГ-2» сложился до занятия ФИО1 должности генерального директора АО «МТП Усть-Луга».

АО «МТП Усть-Луга» являлось оператором морского терминала МПК «ЮГ-2», и его основная деятельность заключалась в осуществлении деятельности по перевалке и хранению грузов на территории терминала. При этом АО «МТП Усть-Луга» изначально использовало имущественный комплекс МПК «ЮГ-2», необходимый для осуществления такой деятельности на основании краткосрочных договоров аренды.

После ввода первых объектов недвижимости МПК «ЮГ-2» в эксплуатацию их собственником - ОАО «Компания Усть-Луга», объекты были переданы в аренду АО «МТП Усть-Луга» по договору № АР-0404/11-261 от 04.04.2011. При этом, срок договора аренды составил менее года. От имени АО «МТП Усть-Луга» договор был заключен генеральным директором ФИО16

Несмотря на нахождение имущественного комплекса МПК «ЮГ-2» у АО «МТП Усть-Луга» в краткосрочной аренде Общество самостоятельно приобретало грузовые автомобили, спецтехнику, навесное оборудование и т.п. Так, только в 2011 г. приобретались грузовые автомобили (грузовой самосвал Камаз 6520), спецтехника (роторный снегометатель), навесное оборудование (ковши).

В 2014 году, после смены собственника имущества (с ОАО «Компания Усть-Луга» на ОАО «Транспортно-логистический комплекс»), имущественный комплекс был снова передан в аренду АО «МТП Усть-Луга» по договорам аренды № АР-МПК от 01.12.2014, АР-ЖДП от 01.12.2014. Срок действия договоров аренды составлял 11 месяцев. От имени АО «МТП Усть-Луга» договор был заключен его генеральным директором ФИО17

При этом, несмотря на краткосрочную аренду имущественного комплекса, АО «МТП Усть-Луга» заключались договоры на поставку и приобретение дорогостоящего оборудования и спецтехники, в т.ч. по договорам лизинга, срок действия которых превышал сроки аренды имущества у ООО «ТЛК», в том числе (не исключительно):

- договор лизинга №1648/14-ОБЛ от 26.09.2014 с ООО «Балтийский лизинг» на приобретение автобусов, на сумму 6 151 681, 57 рубля. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2017.

- договор лизинга №2015125 от 22 апреля 2015 с ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» на приобретении крана LIEBHERR, на сумму 4 467 558, 20 евро. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2020.

- договор лизинга №2192/16-ОБЛ от октября 2016 года, с ООО «Балтийский лизинг» на сумму 52 546 671, 09 рубль, в лизинг было приобретено Многофункциональное устройство. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2019.

- договор внутреннего лизинга №ЛД-78-0106/15 от 26.11.2015 с ООО «Интерлизинг» на приобретение Погрузчика универсального АМКОДОР 332С4-01, на сумму 3 130 000 рублей. Срок уплаты лизинговых платежей - 01.11.2018.

Также предыдущим генеральным директором ФИО17 31.10.2016 АО «МТП Усть-Луга» был заключен Контракт с ООО «Алекон - РУС» на приобретение в лизинг Контейнерного перегружателя на рельсовом ходу общей стоимостью 3 964 097,07 евро.

Таким образом, деятельность ответчика по заключению договоров лизинга в период владения и пользования имущественным комплексом МПК «ЮГ-2» по договорам краткосрочной аренды является обычной практикой, сложившейся в АО «МТП Усть-Луга».

На момент заключения договоров лизинга у Общества была реальная
производственная необходимость в приобретении дополнительной спецтехники.

В 2018 году, в связи с привлечением ответчиком новых грузов, грузооборот на терминале МПК «ЮГ-2» значительно вырос за счет перевалки навалочных грузов (в первую очередь, угля, объем перевалки которого по итогам 2018 года в Северо-Западном регионе увеличился) для чего имеющихся на тот момент у него производственных мощностей было недостаточно.

Для увеличения производственных возможностей терминала и доходов от основной деятельности, а также надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками по заключенным с ним договорам АО «МТП Усть-Луга» было необходимо приобретение дополнительного технологического оборудования и мобильных кранов LIEBHERR, аналогичных тем, которые им уже использовались на терминале.

При этом, как следует из пояснений Истца, он не оспаривает наличие производственной необходимости приобретения мобильных кранов LIEBHERR 420.

С целью исключения крупных единовременных вложений ответчиком были выбраны лизинговые схемы приобретения техники.

При выборе финансовой аренды, руководством были учтены следующие преимущества лизинга:

- возможность расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю (с расчетом сальдо встречных обязательств);

- возможность передачи данного имущества в аренду/сублизинг;

- возможность передачи прав и обязанностей по договорам лизинга третьим лицам;

- возможность выкупа имущества и дальнейшей его реализации.

Истец не оспаривает условия заключения договоров лизинга, и не сомневается в способности контрагента (ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез») выполнить принятые на себя обязательства. Учитывая вышеизложенное, ответчик принял данное решение исходя из интересов Общества.

Истец не доказал наличие у АО «МТП Усть-Луга» убытков от заключения
договоров лизинга.

Приобретенное в лизинг имущество было фактически поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию. Доходы от использования этого имущества при осуществлении перевалки грузов в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора АО «МТП Усть-Луга» являлись доходами последнего.

Данное имущество после прекращения аренды (имущественный комплекс МПК «ЮГ-2») было сдано АО «МТП Усть-Луга» в аренду, с возложением бремени несения расходов по техобслуживанию, заправке топливом и т.п. на арендатора.

По мнению истца, лизинговые сделки заключены с целью освобождения ООО
«НКТ» в получении имущества во владение и нахождении его на территории порта от возможных рисков падения спроса на услуги по перевалке грузов: риски неоплаты несет АО «МТП Усть-Луга», а при восстановлении спроса ООО «НКТ», будучи контролирующим это общество лицом сможет лизинговое имущество забрать себе.

Между тем, на момент заключения договоров лизинга, ООО «НКТ» не осуществляло деятельность по перевалке грузов, и соответственно, не несло рисков, связанных с падением спроса на рынке перевалки.

ООО «НКТ» самостоятельно приобретало необходимое ему имущество, заключало сделки (в т.ч. лизинговые, аренды), и, в случае необходимости в приобретении кранов имело возможность заключить данную сделку самостоятельно.

Истец, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, утверждает, что в отношении ответчика действует презумпция недобросовестности, поскольку ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

При этом, бремя доказывания конфликта между личными интересами ответчика (его аффилированных лиц) и интересами АО «МТП Усть-Луга» лежит на истце.

В соответствии с положениями Постановления ВАС РФ № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Истец не представил доказательств конкретных действий ответчика, свидетельствующих о наличии такого конфликта.

В пунктах 1.2.1. - 1.2.8. пояснений истец приводит обстоятельства, которые якобы свидетельствуют о наличии «прямой корпоративной связи» между ООО «НКТ» и АО «МТП Усть-Луга», однако, не обосновывает каким образом данные обстоятельства повлияли на заключение ответчиком договоров лизинга.

В пункте 1.2.1. истец ссылается на факт получения ООО «НКТ» лицензий на погрузочно-разгрузочную деятельность и делает вывод о том, что ООО «НКТ» никак не могло быть заинтересовано в продлении срока аренды порта.

Ответчик заключил договоры лизинга до получения ООО «НКТ» лицензии, Истнц не представил доказательств того, что Ответчик знал или мог знать о возможности осуществления ООО НКТ лицензируемых видов деятельности.

Истец не отрицает того, факта, что на момент заключения Договоров лизинга у Общества имелась производственная необходимость в использовании приобретаемого имущества, а также то, что Договоры лизинга были заключены на рыночных условиях. Данное обстоятельство также исключает возможность рассматривать возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей в качестве причинения убытков.

В отсутствие каких-либо реальных оснований для квалификации лизинговых платежей по Договорам лизинга в качестве убытков истец в пояснениях пытается за таковые выдать ряд обстоятельств и построенных на них произвольных выводов и умозаключений, не имеющих значения для настоящего дела.

Таким образом, Договоры лизинга заключены на рыночных условиях с целью приобретения техники, необходимой для осуществления основного вида деятельности по перевалке груза в условиях увеличившегося грузооборота.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о презумпции вины ответчика, в связи с чем на него не может быть возложено бремя доказывания добросовестности своих действий.

В качестве убытков Обществу истец ссылается на расходы, понесенные генеральным директором при проведении банкета сопровождающего деловые переговоры в ресторане «Маймун» в размере 38 750 рублей.

Из представленных документов следует, что целью встречи в ресторане было обсуждение совместного рабочего взаимодействия, как указано в отчете о проведении официального приема представителей. На встрече присутствовали представители «Таллинской горной компании», которая обеспечивала отгрузку по железной дороге каменного угля, переваливаемого АО «МТП Усть-Луга» по договору №ПРР-12/2018 от 26.06.2018 г. с Компанией «КАПРОБЕН ХАНДЕЛС АГ», что подтверждается письмом от 19.06.2018. Общая сумма дохода, полученного в результате сотрудничества по указанному договору, составила 7 882 500 долларов США, что подтверждается справкой АО «МТП Усть-Луга».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.