Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Детский музыкальный театр «Карамболь», открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение»

о признании незаконным протокола № 4 рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе, назначении нового рассмотрения заявок на участие в аукционе,

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от Администрации: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2008;

от Театра: не явился, извещен;

от ОАО «ХПО»: представитель ФИО2, доверенность от 24.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Детский музыкальный театр «Карамболь» (далее – Театр), открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение» (далее – ОАО «ХПО») о признании незаконным протокола от 20.05.2009 № 4 рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку товаров (декораций, бутафорской мебели и костюмов) к мюзиклу М. Леграна «Шербурские зонтики» для Театра; назначении нового рассмотрения заявок на участие в данном аукционе.

Основанием для обращения с иском в суд послужил тот факт что, по мнению истца, заказчик не имел правовых оснований размещать государственный заказ путем аукциона, аукционной комиссией нарушен срок публикации протокола рассмотрения заявок, в протоколе рассмотрения заявок указано две даты – дата проведения заседания аукционной комиссии и дата составления протокола; юридический адрес и фактический адрес заявителя не совпадают, что не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, уведомление об отказе в допуске не направлено заявителю, а выдано 20.05.2009, то есть в день проведения аукциона.

В отзыве на исковое заявление Администрация просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Действующее законодательство не ограничивает заказчиков в размещении государственных заказов путем проведения аукциона, нарушений части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) Комиссией не допущено; сведения, содержащие в уставных документах Общества, касающиеся местонахождения, не соответствуют сведениям, указанным в заявке.

В судебном заседании представители ответчиков просили в иске отказать.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке в Германии. Представители ответчиков возражали по заявленному ходатайству. Учитывая, что истцу известна дата судебного заседания заблаговременно, истцом является юридическое лицо, которое не лишено возможности привлечь иных представителей, а также требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что причины неявки являются неуважительными и оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав ответчиков, суд установил следующее.

Администрация предложила принять участие в открытом аукционе на поставку товаров (декораций, бутафорской мебели и костюмов) для Театра, общий лимит финансирования 10 088 270 руб. Извещение опубликовано в журнале «Государственный заказ» от 27.04.2009 № 4/4 (340). Дата начала подачи заявок – 28.04.2009, дата окончания подачи заявок – 18.05.2009; рассмотрение заявок начнется 18.05.2009; аукцион проводится 20.05.2009.

Согласно протоколу от 20.05.2009 № 4 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания от 18.05.2009 № 2025037 ООО «Возрождение» не допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона, так как в аукционной документации содержаться недостоверные сведения о местонахождении: местонахождение, указанное в форме «Сведения об участнике», не соответствует выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, аукцион признан несостоявшимся в связи с допуском одного участка, заказчику предложено заключить государственный контракт с ООО «ХПО».

Уведомление об отказе в допуске от 20.05.2009 вручено ООО «Возрождение».

С ООО «ХПО» заключены государственные контракты от 04.06.2009 № 25 по лоту № 1 и от 04.06.2009 № 26 по лоту № 2. Контракты исполнены как заказчиком, так и поставщиком, что подтверждается платежными поручениями, счетами и актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Государственные контракты от 04.06.2009 № 25, 26 в настоящее время исполнены, что подтверждается представленными товарными накладными и поручениями на оплату расходо, платежными поручениямив. Следовательно, признание незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя на участие в аукционе, поскольку повторное проведение аукциона при отсутствии бюджетного финансирования не возможно.

Также ООО «Возрождение» сообщены недостоверные сведения о местонахождении общества, так как данные сведения не соответствовали юридическому и адресу для отправки почтовой корреспонденции, указанному в учредительных документах Общества и в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах Общество правомерно не допущено к участию в аукционе.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.