Гражданский кодекс часть 1

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская, д.7/9; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 11.10.1993)

К заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д.13 А; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 12.04.2005)

об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 18.12.2014, ФИО2, дов. от 18.12.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - заявитель, Учреждение) с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в электронной форме) об оспаривании вынесенных УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление, Роспотребнадзор):

- постановления № 78-00-07/16 от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее - Постановление);

- представления № 78-00-07/16 от 22.04.2015, в котором Роспотребнадзор предложил законному представителю Учреждения принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства РФ, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению правонарушения (далее – Представление).

Как следует из заявления, Учреждение считает неправомерными доводы Роспотребнадзора относительно признания условий договора об образовании № Р110 от 29.09.2014 на обучение по дополнительным образовательным программам. Кроме этого, Учреждение полагает, что законодательство о защите прав потребителей не применимо к отношениям по оказанию платных образовательных услуг в связи с публичным характером таких отношений, являющихся формой реализации конституционного права каждого человека на образование (статья 43 Конституции РФ).

В связи с соблюдением Учреждением установленного законом срока на оспаривание ходатайство о восстановлении этого срока, изложенное в тексте заявления, не рассматривается судом.

В судебном заседании 28.07.2015 присутствовали представители заявителя. Управление представителя в суд не направило (участвовало в заседании ранее, представляло отзыв – просило в удовлетворении заявления отказать ввиду необоснованности по праву).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 в по результатам плановой выездной проверки структурного подразделения Академическая гимназия ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по адресу <...>, лит.А, Б, проведенной в период с 02.03.2015 по 27.03.2015 на основании распоряжения № 78-00-05/40 от 25.02.2015, установлено, что Учреждением допущены нарушения прав потребителей при оказании платных образовательных услуг - в договор об образовании № Р110 от 29.09.2014 на обучение по дополнительным образовательным программам с гражданкой ФИО3 (далее - Договор) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 4.4: Оплата по настоящему Договору осуществляется в безналичном порядке путем внесения денежных средств на счет Исполнителя, указанный в разделе ГХ настоящего Договора. Заказчик самостоятельно и за свой счет оплачивает услуги банков по приему и перечислению денежных средств;

- пункт 4.5: Обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в разделе IX настоящего Договора;

- пункт 5.5: Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии полного возмещения Заказчику убытков;

- пункт 8.5: Неурегулированные споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются Мировым судьей судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга, Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с подсудностью.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 78-04-05/40 от 02.04.2015.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением 03.04.2015 в присутствии защитника Общества (уведомлено надлежаще) составлен протокол № Ю78-00-05/40-6 об административном правонарушении в отношении Общества. Как следует из объяснений уполномоченного представителя Общества, с нарушениями он согласен.

Постановлением № 78-00-07/16 от 22.04.2015 Общество (уведомлено надлежаще) в присутствии его защитнгика признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании Постановления выдано представление № 78-00-07/16 от 22.04.2015, в котором Роспотребнадзор предложил принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства РФ, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению правонарушения.

Не согласившись с Постановлением и Представлением Роспотребнадзора, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ).

Согласно пункту 9 Закона № 273-ФЗ правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 15.08.2013 № 706, к договору на оказание платных образовательных услуг применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, ограничение потребителя в выборе способа оплаты, а также навязывание ему дополнительных услуг банка при безналичном расчете, установленные пунктом 4.4 Договора нарушает права заказчика образовательной услуги.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В связи с этим, условие пункта 4.5 Договора нарушает права заказчика образовательной услуги.

Статья 36 Закона N 2300-1 четко ограничивает случаи, когда исполнитель может отказать от исполнения договора с потребителем. В связи с этим вывод Управления о том, что условие пункта 5.5 Договора ущемляет права потребителя следует признать правильным

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия пункта 8.5 Договора лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы Учреждения о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к отношениям по оказанию платных образовательных услуг, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы Учреждения о том, что условия вносятся в Договор по соглашению сторон, не навязывается заказчику и могут быт изменены по его просьбе, не могут быть приняты судом, поскольку само по себе это не освобождает от обязанности соблюдать требования действующего законодательства о защите прав потребителя.

Наличие в действиях Учреждения события и состава вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, судом не выявлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, степени вины. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Учреждения в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по статье 110, АПК РФ, статьям 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом того, что в данном случае представление оспаривается в рамках главы 25 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

1.В удовлетворении заявления – отказать.

2.По представлении подлинного экземпляра платежного поручения от 16,03,2015 № 376073 выдать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.