Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Финансовая компания «Балтинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16/00289 от 31.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Финансовая компания «Балтинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №13/16 от 02.03.2009.

31.03.2009 Инспекция приняла решение № 16/00289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 289 867 руб., пени в сумме 19 465 045 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт – Петербургу. 20.05.2009 решение № 16/00289 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду сводятся к тому, что 16.02.2005 заявитель заключил с ЗАО «Балтийский банк» договор купли-продажи № 315-БП/3705-х, по которому передал в собственность последнего квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 30, находящиеся по адресу: Санкт - Петербург, ул. Чайковского, д. 55. Общая сумма договора составила 223 832 592 руб.

Заявитель не учитывал обороты от реализации указанных квартир при исчислении НДС, основываясь на положениях ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым реализация жилых помещений не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС.

Позиция Инспекции сводится к тому, что реализация указанных квартир должна была облагаться НДС по общим правилам исчисления указанного налога, поскольку фактически квартиры являлись нежилым помещением. При этом Инспекция ссылается на распоряжение Администрации Санкт-Петербурга № 2074-ра от 26.08.2003, согласно которому перечисленные квартиры переведены в нежилой фонд, а также на ряд косвенных обстоятельств, в частности на заключение договора с ОАО «Жилкомсервис», по которому плата за обслуживание указанных квартир исчислялась, как плата за нежилые помещения, и на ответ ПИБ Центрального района от 26.01.2009, согласно которому назначение указанных квартир – «нежилые».

Суд не может согласиться с данными доводами Инспекции по следующим основаниям.

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Согласно пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 20.08.2004) операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга № 2074-ра о переводе упомянутых выше квартир в нежилой фонд не является единственным юридическим фактом, автоматически влекущим изменение статуса помещения. Для завершения перевода квартиры в нежилой фонд требуется совершение как ряда юридических, так и ряда фактических (перепланировка, изменений свойств помещения, создание отдельных входов и т.д.) действий.

Из материалов дела следует, что изменение технического учета указанных квартир не производилось, соответствующие номера им как нежилым помещениям, не присваивались. В Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимость данные квартиры учтены в качестве жилых помещений с момента совершения сделки по настоящее время. Наличие в выписках из ЕГРП на недвижимость указания на распоряжение № 2074-ра, а равно указание на него в ответе ПИБ Центрального района, являются просто отражением в том или ином учете состоявшегося факта издания распоряжения, и в этом смысле не являются дополнительными юридическими фактами процедуры перевода квартиры в нежилые помещения. Договор с монополистом - ОАО «Жилкомсервис» - на обслуживание перечисленных квартир как нежилых также не может служить достаточным доказательством окончания процедуры перевода квартир в нежилой фонд. Доказательств того, что заявитель фактически использовал квартиры в качестве нежилых помещений для своей предпринимательской деятельности (офис, производство и т.п.) в дело не представлено. Кроме того, из письма архитектурной мастерской усматривается, что для перевода квартир в нежилой фонд необходимо совершить ряд работ, в том числе проектных, направленных на обеспечение соответствия характеристик указанных помещений требованиям противопожарной безопасности, иным строительным нормам и правилам, а наличие в квартире № 3 помещений, встроенных в соседнее жилое здание, вообще делает такой перевод невозможным. Указанные работы не выполнены новым собственником помещений (ОАО «Балтийский банк») и по настоящее время, т.е. заявитель доказал невозможность перевода упомянутых помещений в нежилые по техническим основаниям.

Таким образом, из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что предметом совершенной заявителем сделки по реализации квартир были жилые помещения, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения по НДС. Процедура по переводу квартир в нежилые помещения не была завершена в момент совершения сделки по реализации этих квартир по не зависящим от заявителя причинам, поскольку имеются неустранимые или неустраненные отклонения характеристик помещений от требований строительных норм и правил.

Кроме того, суд отмечает, что Инспекцией неверно исчислена недоимка, подлежавшая уплате по обжалуемому решению. Цена договора от 16.02.2005 составила 223 832 592 руб. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Инспекция не привела доказательств того, что если бы операция по реализации имущества, совершенная заявителем, облагалась НДС, сумма налога была бы включена в договор сверх указанной цены. Следовательно, если бы операция по реализации имущества, опосредованная указанным договором, облагалась НДС, то согласованная сторонами цена договора, прошедшего государственную регистрацию, должна была включать НДС, который составил бы в этом случае не 40 289 867 руб., как отмечено в обжалуемом решении, а 223 832 592: 118 х 18 = 37305432 руб.

Поскольку, как установлено, у заявителя отсутствовала обязанность исчислить и уплатить НДС по операции реализации указанных квартир, решение подлежит признанию недействительным полностью, как в части определения недоимки, так и в неразрывно связанных с ней частях решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уплате пеней и внесении исправлений в документы налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органов как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате государственной пошлины, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику государственной пошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа №0709 от 30.06.2009.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение № 16/00289 от 31.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.