Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79-а; 196158, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4-а, ОГРН: , );

ответчик: :ОСАО "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, РОССИЯ, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; 195220, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 А, ОГРН: , );

о взыскании 23860, 23 руб.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик) о взыскании 23860, 23 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2008, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю Ситроен, регистрационный номер р390мх98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер х015ар78 гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 46851 руб. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44359, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Рассмотрев претензию истца от 24.08.10 г. ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 20499, 15 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 23860, 23 руб. ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела суд находит требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Отчету № Б20100921-8789/73/В1 ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20499, 15 руб. Указанная сумма была выплачена на счет Истца согласно платежному поручению № 36800 от 02.12.2011.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку Истец не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику ОСАГО (Ответчику), то бремя доказывания размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями с рассматриваемым ДТП полностью возлагается на Истца.

В соответствии с п. 7 ст. 12, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны следующие разъяснения:

«Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки)
предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". «

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)».

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Также п. 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

По данному делу страховщик ОСАГО (Ответчик) и Истец, имеющий правовой статус потерпевшего, не достигли согласия по вопросу размера причиненного ущерба, в связи с чем Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы.

При этом за Истцом сохраняется право на обжалование результатов независимой экспертизы непосредственно в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев страховщики КАСКО могут предложить несколько вариантов договора на одно и то же транспортное средство:

1) Ущерб определяется по калькуляции страховщика;

2) Ущерб определяется по ценам неофициальных дилеров;

3) Ущерб определяется по ценам официальных дилеров.

Конкретное условие по определению размера ущерба будет влиять на стоимость страховки, т.е. на размер страховой премии страховщика КАСКО.

Однако условие по определению размера ущерба по договору КАСКО не может повлиять на размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Для ОСАГО Законом установлен унифицированный порядок определения размера ущерба - по данным независимой экспертизы из расчета среднерыночных цен и с учетом износа. Определения размера ущерба без проведения экспертизы возможно только при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика ОСАГО, в силу п. 4 ст. 12 Закона. В данном случае к соглашению о размере стороны не пришли.

Суд пришел к выводу о том, что Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.