Гражданский кодекс часть 1

ООО "Рекламное агентство "Стрелец медиа СПб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 13.02.2008 №00816, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), и обязании Комитета выдать разрешение на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге по адресу: Суворовский пр.,2В лит А/Невский пр.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность принятого им отказа в выдаче разрешения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции «щит (пешеходное ограждение)» по адресу: Суворовский пр.,2В лит А/Невский пр.
Комитет письмом от 13.02.2008 №00816 отказал в выдаче вышеуказанного разрешения, ссылаясь на заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о нарушении требований законодательства РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, их охране и использовании; заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) о нарушении рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в Санкт-Петербурге и заключение Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения о нарушении пункта 6.1 ГОСТа Р52044-2003.
Не согласившись с действиями Комитета, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приведен в пункте 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». К таким основаниям отнесены, в частности, нарушение нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3) и нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения и городского округа (пункт 4).
Нормативным актом по безопасности движения транспорта является ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», которым установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на дорожных ограждения и направляющих устройствах (пункт 6.1). В свою очередь, пешеходное ограждение подпадает под понятие «дорожное ограждение», в соответствии с определением данного термина, содержащимся в пункте 3.11 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Добровольное применение стандартов - общий принцип, предполагающий исключения в отношении документов, нормативно-технические предписания которых направлены на защиту определенных ценностей, в том числе жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статьи 12 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Положения национальных стандартов, касающихся защиты перечисленных объектов, обязательны к применению.

Установка рекламной конструкции в нарушение нормативных актов по безопасности дорожного движения недопустима.

Управлением ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в согласовании рекламной конструкции было отказано.

В соответствии с п.2.3 Требований к размещению рекламных конструкций в СПб, утв. Постановлением Правительства СПб №904 от 25.07.2006 объекты наружной рекламы и информации не должны ухудшать архитектурный облик Санкт-Петербурга и препятствовать визуальному восприятию архитектуры Санкт-Петербурга.

На несоответствие размещенной заявителем рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга указал заместитель председателя КГА - главный художник ФИО2.(л.д.55) и первый заместитель председателя КГИОП ФИО3.(л.д.57), которым сведения об указанной рекламной конструкции были направлены на согласование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге».

Нарушение комитетом порядка направления обществу решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может послужить основанием для удовлетворения заявления, поскольку законность оспариваемого решения проверяется судом исходя из его содержания.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о наличии договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, о том, что указанная рекламная конструкция установлена уже более 2,5 лет и ранее уже согласовывалась с УГИБДД, не являются основанием для признания отказа на установку рекламной конструкции незаконным (недействительным).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Синицына Е.В.