Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении №10221000-135/2013.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

19.09.2012 ООО «Авиалайн» подало в Пулковскую таможню заявление о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, в котором были указаны сведения о месте нахождения склада магазина беспошлинной торговли по адресу: 196140, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс «Пулково-1», Сателлит №1 (230 кв.м.). Данное помещение было предоставлено Обществу в аренду ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» на основании договора субаренды №1163 от 21.10.2011.

В ходе таможенного контроля Пулковской таможней было установлено, что 31.05.2012 ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» в адрес Общества было направлено уведомление №07.05.00.00-10/1945 о необходимости освобождения части помещения 5Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс «Пулково-1», Сателлит №1 по градостроительным соображениям и невозможностью его дальнейшего использования.

09.08.2012 данное помещение возвращено заявителем ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», что подтверждается Актом о приеме площади №05.02.04.00-08/225 от 10.08.2012. После освобождения площадей помещение Сателлита №1 было демонтировано.

Дополнительным соглашением №1 от 24.08.2012 к договору субаренды №1163 от 21.10.2011 ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» передает ООО «Авиалайн» во временное пользование помещение 5Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс «Пулково-1».

16.01.2013 Общество представило в Пулковскую таможню заявление №5/13 от 16.01.2013 о внесении изменений в свидетельство о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли №10221/011 от 17.10.2012, согласно которому новым местом расположения склада магазина беспошлинной торговли является: 196140, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс «Пулково-1», часть 5Н №90 и 91 (59,5 кв.м.).

Таможенный орган посчитал, что Обществом нарушен срок сообщения в таможенный орган об изменений сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, в связи с чем им был составлен протокол №10221000-135/2013 от 14.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Постановлением Пулковской таможни от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении №10221000-135/2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, Общество могло обратиться в таможенный орган с сообщением об изменении сведений не раньше государственной регистрации договора аренды. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических ли от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 33 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, юридическое лицо признается владельцем магазина беспошлинной торговли после включения в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли. Порядок включения в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли и исключения из этого реестра определяется законодательством государств – членов таможенного союза.

Частью 6 статьи 82 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что свидетельство о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли должно содержать, в том числе, сведения о место нахождении торгового зала магазина беспошлинной торговли, место нахождения склада магазина беспошлинной торговли, сведения о площади склада магазина беспошлинной торговли.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ в случае изменений сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 данного Закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменения в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Аналогичные требования закреплены в пункте 6 статьи 36 ТК ТС.

Следовательно, Общество, осуществив возврат 09.08.2012 помещения, указанного в свидетельстве о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, должно было в срок до 16.08.2012 предоставить информацию об этом Пулковской таможне.

Из положений статьи 55 Закона №311-ФЗ следует, что Общество обязано было сообщить таможенному органу в течение 5 рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменение адреса склада магазина беспошлинной торговли, а таким событием стал возврат помещения по акту от 10.08.2012 № 05.02.04.00-08/225. Данный акт, а также письмо ООО «ВВСС» от 21.02.2013 № 07.05.00.00-10/13/0456 указывают на то, что помещение, указанное в свидетельстве о включении Общества в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, с 09.08.2012 не находилось в пользовании и владении Общества.

То обстоятельство, что акт о приеме площади Общества от 10.08.2012 № 05.02.04.00-08/225, которым зафиксирован возврат помещения от Общества к ООО «ВВСС», от имени Общества подписан инженерном по эксплуатации, в должностные обязанности которого не входит осуществление действий, связанных с пользованием Обществом принадлежащих ему помещений, не имеет правового значения для дела. Подписание названного акта от имени лицом с превышением представленных ему полномочий, может служить основанием для предъявления Обществом соответствующих требований к такому лицу, а также требований к ООО «ВВСС», направленных на надлежащее исполнение договора, заключенного между заявителем и ООО «ВВСС».

Таким образом, неисполнение Обществом обязанности по информированию об изменении сведений, содержащихся в свидетельстве о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, административным органом допущено существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть материалы проверки.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как указывает заявитель, 13.03.2013 Общество представило в таможенный орган ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок в связи с тем, что законный представитель Общества находится за пределами Санкт-Петербурга и не может присутствовать при составлении протокола.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Однако административный орган, не посчитав возможным отложить время составления протокола об административном правонарушении, составил его 14.03.2013 в отсутствие представителя Общества.

При этом, в протоколе об административном правонарушении факт представления заявителем ходатайства об отложении и его рассмотрении не отражен. Также таможенным органом вынесено определение от 14.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2013 в 15-20.

27.03.2013 Обществом в таможенный орган представлено ходатайство №57/13 от 26.03.2013 об отложении рассмотрения дела №10221000-135/2013 на более поздний срок в связи с нахождением директора Общества за пределами Санкт-Петербурга.

Определением от 28.03.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что, по мнению таможни, объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об АП по существу, отсутствуют.

28.03.2013 таможенным органом в отсутствие представителя Общества вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд считает, что таможенный орган, не отложив рассмотрение дела об АП на более поздний срок, лишил Общество возможности представить свои пояснения и возражения по делу, а также доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение таможней положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе в части представления доказательств и документов в обоснование своих доводов, а потому не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении №10221000-135/2013 о привлечении ООО «Авиалайн» к административной ответственности по ч.3 ст.16.23 КоАП РФ.

2.Выдать ООО «Авиалайн» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Т.В. Галкина