Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДАНИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по СПБ № 6022538/156 от 26.04.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.1., 4.1, 4.2.

Требования заявителя основаны на неправомерности непринятия расходов по оплате аудиторских услуг в 2003, 2004 годах при обоснованности расходов, обоснованности включения в состав расходов стоимости доли ООО «Невский 10».

Сторонам было предложено провести сверку расчетов по обжалуемым эпизодам. Акт сверки представлен суду.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт №5022538/78 от 20.03.2006 г., на основании которого было вынесено решение № 6022538/156 от 26.04.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений .

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1, 4.2 решения заявителю уменьшен убыток за 2003, 2004 года. Предложено внести изменения в отчетность в связи с непринятием убытка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о завышении убытка вследствии неправомерности расходов по оплате аудиторских услуг, а также о необоснованно включенных экономически неоправданных расходах на приобретение доли в уставном капитале ООО «Невский 10» и необоснованном отражении убытка за 2002 год в связи с продажей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные, аудиторские и иные аналогичные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 22.03.2003 , договором от22.03.2004 ООО «Фирма МЭМ» обязалось оказать услуги по проверке бухгалтерского учета и отчетности за 2002, 2003 года.

Факт оказания услуг и их оплата Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями, актом выполненных работ. платежными документами, что не оспаривается налоговым органом. Аудиторские заключения содержат выводы о достоверности отчетности.

Довод ответчика о необоснованности расходов в связи с наличием в штате главного бухгалтера, как и отсутствие каких-либо рекомендаций несостоятелен, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты во внимание выводы по результатам проверки.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 7500 руб., учтенные заявителем в 2003, 2004 годах необоснованно не приняты налоговым органом.

Из материалов дела следует, что общество в 2000 году приобрело доли в уставном капитале ООО «Невский 10» за 125030000 руб. В 2002 году общество продало 100% долю в уставном капитале ООО «Невский 10» иностранной компании Хауспорт Холдинг АГ (княжество Лихтенштейн) за 23297225 руб.

По мнению заявителя, им правомерно был определен убыток в связи с отрицательным результатом от операции по реализации в уставном капитале общества. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ.

По мнению налогового органа, доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставный капитал общества. В расходы при продаже доли в уставном капитале хозяйственного товарищества (общества) включаются только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма вклада в уставный капитал в расходы для целей налогообложения не включается. Налоговым органом были рассмотрены расходы, связанные с приобретением доли, в том числе расходы по оплате сборов не были приняты при отсутствии доказательств таких расходов, связанных непосредственно с проверяемой сделкой.

Выводы налогового органа по данному эпизоду правомерны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество. В данном случае общество продало собственную долю в обществе ООО «Невский 10».

П.п.2 п.1 ст.253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией включаются расходы от реализации имущественных прав. Оснований уменьшать доходы, полученные от реализации имущественных прав на сумму вклада в уставный капитал не имеется, поскольку такие расходы в соответствии с п.3 ст.270 не учитываются в целях налогообложения. Заявитель мог учесть при продаже своей доли в уставном капитале только расходы, связанные с реализацией имущественного права, а именно расходы по оформлению при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности данной сделки, в результате которой был отражен убыток, никак заявителем не опровергнут.

Оценив представленные доказательства, невозможность применения положений ст.268 НК РФ, учитывая проверяемый период, суд считает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о завышении убытка в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа от 26.09.2005 г. подлежит признанию недействительным в части неправомерного не принятия для целей налогообложения расходов по оплате аудиторских услуг в сумме 7500 руб.

Расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу №6022538/156 от 26.04.2006 г. в части непринятия расходов по оплате аудиторских услуг в сумме 7500 руб. в целях определения налогообложения за 2003, 2004 г.

В остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Г.Е.Бурматова