Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Больница № 33" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Сфера" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 07.09.2018 № 0372200052618000115-0125240-02 в сумме 177 646 руб. 34 коп.

третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга»

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Сфера"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Больница № 33"

о взыскании задолженности по Контракту в сумме 275 083,89 руб., неустойки в сумме 6253,57 руб. за период с 11.01.2019 по 08.04.2019, а также неустойки с 09.04.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму 275083,89 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 27.02.2020)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Больница № 33" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сфера" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 177 646 руб. 34 коп. неустойки по контракту от 07.09.2018 № 0372200052618000115-0125240-02 (далее – Контракт ).

Определением от 23.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Кроме того, суд принял к производству встречный иск Учреждения к Компании о взыскании задолженности по Контракту в сумме 275 083,89 руб., неустойки в сумме 6253,57 руб. за период с 11.01.2019 по 08.04.2019, а также неустойки с 09.04.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму 275083,89 руб.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга».

В судебное заседание 04.10.2018 явились представители Общества и Учреждения, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Кроме того, от ООО «Проектстрой» ранее поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «Проектстрой» (в связи с уступкой требования).

В обоснование заявления, помимо прочего, представлены договор уступки права требования № 7 от 09.04.2018, акт приема-передачи документации от 09.04.2018, извещение о смене правопреемника от 09.04.2018.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произошедшую уступку требования, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, на основании статьи 48 АПК РФ

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили 26.12.2016 Контракт, по условиям которого подрядчик выполняет разработку проектно-сметной документации капитального ремонта помещений для размещения в них дошкольного образовательного учреждения и оборудования детских прогулочных площадок ГБОУ школа-интернат № 68 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - работы), в соответствии с приложениями № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2 определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющим стоимость работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 2.1 Контракта дата начала работ – подписание Контракта сторонами, дата окончания Контракта – не позднее ста сорока календарных дней с даты начала работ по Контракту.

Стоимость работ составляет 459 738 руб. 46 коп. (пункт 3.1 Контракта).

При этом заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами и актами КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение 20 (двадцати) банковских дней (пункт 3.2 Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в пунктах 5.1-5.12 контракта.

В силу пункта 9.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с ч. 2 ст. 407 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений подрядчиком условий Контракта, а именно:

- 9.2.1 задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 5 календарных дней;

- 9.2.2 если отступления в выполненной работе от условий контракта и иные недостатки в результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- 9.2.3 задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда окончание промежуточных сроков выполнения работ, установленных в приложении №1, увеличивается более чем на 5 календарных дней.

Как указал истец, в рамках исполнения Контракта Общество выполнило работы по Контракту и сдало их заказчику, от получения которых Учреждение отказалось.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 09.04.2018 Обществом (цедентом) и ООО «Проекстрой» (цессионарием) заключен договор уступки права требования №7, по условиям которого цедент передал ООО «Проекстрой» в полном объеме права требования по Контракту взыскания задолженности в размере 459 738, 46 руб.

ООО «Проекстрой» 11.04.2017 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (от 09.04.2018), потребовав уплаты долга.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Правоотношения сторон, вытекающие из заключённого между ними контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм права обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Кроме того, из смысла положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение, заявляя возражения на исковые требования и предъявляя встречный иск, ссылается, в том числе на то, что предусмотренные договором подряда работы надлежащим образом не выполнены, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности, поскольку работы не соответствует требованиям технического задания в связи со следующим.

- в проекте архитектурно-строительных решении не определена отделка оконных откосов, установка подоконных досок, отливов и их размеры, отсутствуют объемы сопутствующих работ и материалов (штукатурка откосов, установка наличников и доборных планок), спроектированный пирог пола не соответствует СП 29.13330, 2011 Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13-88, не учтен единый уровень чистового пола;

- в проекте мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения отсутствуют электрическая схема подключения подъемника, светового маяка, звукового маяка и размеры, конструктивная часть устройства навеса, так как входная площадка при входах, доступных маломобильных групп населения, должна иметь навес, водоотвод и, в зависимости от местных климатических условий, подогрев поверхности покрытия маршей лестницы и пандуса. Размеры входной площадки с пандусом - не менее 2,2x2,2 м. (СП 59.13330.2016 п. 6.1.4);

- проект отопления не соответствует ГОСТ 21-6021-2003 «Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования»;

- в проекте вентиляции в каналах вытяжной вентиляции графически не указаны линейно-объемные привязки устройств, препятствующие распространению огня (КЛОПы СП60.133302012 п. 7.2.1, 7.2.2, СП 7.13130.2013 п. 6.4, п. 6.11).

Тем не менее, Общество заявляет, что работа по контракту выполнена с надлежащим качеством, так как согласована в соответствующих инстанциях, а именно в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске согласно заключению от 29.08.2017 №78.01.01.Ф-058/125 (далее - Заключение).

В соответствии с Заключением (лист № А 0000137533), проектируемый детский сад предназначен для детей 2-7 лет, относится к учреждениям комбинированного типа, организуется 5 групп, в т.ч. 1 группа для слабослышащих детей. Состав и площади помещений соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 (в редакции 2017 года). Организуется следующий набор помещений: - 1 групповая ячейка в составе: групповая-спальня, буфетная, туалетная; - 4 групповые ячейки в составе: раздевальная, групповая-спальня, буфетная, туалетная; - раздевальная для групповой ячейки 2 этажа; -универсальный зал для гимнастических и музыкальных занятий; - административно-бытовые и хозяйственные помещения в составе: кабинет заведующего, методический кабинет, кладовые, прачечная, санузлы для персонала.

При этом, согласно экспликации помещений 1-го этажа проведением капитального ремонта детский сад планировался для размещения 1 группы слабовидящих детей. При таких обстоятельствах в групповой ячейке №2 для слабовидящих детей ФИО3 не предусмотрено помещение для личных вещей и плеопто-ортоптическая комната, что не соответствует требованиям пункта 10.6 и Таблицы 4 Приложения 1 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Таким образом, результат работ не соответствует требованиям технического задания в связи с несоблюдением, помимо прочего, требований для 1группы слабовидящих детей. При этом данное требование к результату работ является для Учреждения существенным, в связи с отсутствием в проекте специально оборудованной комнаты для слабовидящих детей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разработан иной проект, нежели предполагал заказчик и который согласован сторонами в Контракте, что свидетельствует об отсутствии для Учреждения потребительской ценности проекта. Поскольку в указанном проекте планировалось размещение специальной комнаты, без которой отсутствуют минимально необходимые условия для слабовидящих детей.

В этой связи, принимая во внимание содержание п.6 ст.753 ГК РФ, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, являются обоснованными, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям Контракта.

В отсутствие потребительской ценности объекта для ответчика не имеют значения для дела объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что Учреждение в период с 27.12.2016 по 28.07.2017 систематически уведомляло Общество необходимости выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, а в случае невыполнения указанных требований –предупреждал о своем праве на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту (п. 9.2.1 Контракта).

При этом из материалов дела (в том числе представленной переписке сторон) не усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ с учетом устранения выявленных недостатков; а также то, что заказчик отказался от подписания таких актов и оплаты выполненных работ надлежащего качества.

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от проектировщика по вине заказчика). Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют. Общество, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по проектной и рабочей документации надлежащим образом и в установленные сроки.

Ввиду изложенного, 08.09.2017Учреждение правомерно на основании пункта 9.2 Контракта отказалось от исполнения Контракта.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанных работ и отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке следует отказать.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 8.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта 45973 руб. 85 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным; контррасчет неустойки от Общества не поступил.

Факт наличия у Общества перед Учреждением неисполненных обязательств по Контракту подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, о чем было указано ранее.

Соответственно, у Учреждения имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки за нарушение исполнения обязательств по Контракту.

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ Общество не заявило.

Кроме того, Учреждение обратилось с требованием признать решение от 08.09.2017 № 109 о расторжении Контракта вступившим в силу и расторгнутым 19.10.2017.

Как было указано ранее, Учреждение отказалось от исполнения Контракта уведомлением от 08.09.2017, которые было отправлено почтой. В это же день решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе

По правилам ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления Подрядчика признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе исполнения контракта следует считать 09.10.2017.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этой связи, Контракта следует признать расторгнутым с 19.10.2017

При таком положении встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сфера" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Больница № 33" 177 646 руб. 34 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сфера" в доход федерального бюджета 6329 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.