Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 20.08.2008 № 29/06/01 «О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки», а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16.09.2008 суд предложил заявителю документально обосновать нарушение своих прав оспариваемым решением.

Документальных доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением заявитель не представил не в предварительное не в судебное заседания, ссылаясь при этом на то, что избранная ответчиком форма и метод налогового контроля нарушают презумпцию добросовестности заявителя как налогоплательщика, налагают на него дополнительные обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (при этом дополнительные обязанности и препятствия заявитель указать не мог).

В судебном заседании 16.10.2008 ответчик представил запрос, направленный в органы внутренних дел, в качестве доказательства законности участия сотрудников ОРЧ в налоговой проверке.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то что оспариваемый заявителем акт – «О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки» в действительности не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия для заявителя, и относится к организационно правовым актам, направленным на реализацию налоговым органом своих полномочий. При этом ответчик полагает, что у заявителя отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд и фактически действия заявителя имеют признаки злоупотребления правом.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что:

Решением ответчика от 03.07.2008 №29/06 была назначена плановая выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

20.08.2008 ответчиком было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение №29/06/01, которым внесены изменения в решение от 03.07.2008 №29/06 в части состава проверяющих – в состав проверяющих был дополнительно включен сотрудник ОРЧ №16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области оперуполномоченный ФИО3

Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в случаях, когда по мнению налогоплательщика акты налоговых органов нарушают его права, определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В Постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 ВАС Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Оспариваемое заявителем дополнительное решение ответчика обладает указанными признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, хотя оспариваемое заявителем дополнительное решение ответчика от 20.08.2008 №29/06/01 и обладает признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде (как указал ФАС СЗО в постановлении от 18.07.2006г. по делу № А56-56076/2005), но при этом указанное решение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц. Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт не может нарушать его законные права и интересы, потому что по существу является организационно правовым актом, направленным на реализацию налоговым органом своих полномочий. Оспариваемый заявителем акт соответствует закону, поскольку полномочия налоговых органов по привлечению к участию в налоговых проверках сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на отсутствие запроса на участие сотрудника органа внутренних дел в налоговой проверке, а также на то, что такое участие незаконно налагает на заявителя дополнительные обязанности и создает иные (какие именно заявитель не указал) препятствия для осуществления предпринимательской деятельности – явно несостоятельны. Запрос и ответ на запрос представлены ответчиком в материалы дела, а доказательств какого-либо нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов заявитель суду не представил, несмотря на изложенные в Определении от 16.09.2008 предложения суда.

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях заявителя по оспариванию в суде решения налогового органа о привлечении к участию в налоговой проверке сотрудника ОРЧ №16 признаков злоупотребления заявителем его процессуальными правами.

- Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует субъектам предпринимательской деятельности экономическую свободу. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав, то есть субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

- Однако, у конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, то есть установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это – сфера публичного интереса. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает в соответствующей степени частный интерес. Вышеуказанные положения выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

- Осуществляя субъективные права, субъекты предпринимательской деятельности должны иметь в виду, что они могут выйти за рамки частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. В налоговом праве наряду с позитивным обязыванием, предполагающем установление в законе конкретных обязанностей налогоплательщика, применяется и метод негативного обязывания, который предполагает обязательство налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из таких запретов – это вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика выполнять свои обязанности добросовестно. И когда имеет место очевидное игнорирование публичных (фискальных) интересов (общих запретов, которые противодействуют определенным вариантам поведения налогоплательщиков, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов), то имеет место злоупотребление налогоплательщика предоставленными ему субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей. Фактически обращение заявителя в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого решения направлено на воспрепятствование налоговому органу в полной мере реализовать свои права по осуществлению мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, решение соответствует нормам налогового законодательства, и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.