Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Выборгский" (далее – истец, ООО СМУ "Выборгский") обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Дизайн" (далее – ответчик, ООО "Проект-Дизайн") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 661,69 руб., 30000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586,00 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО СМУ «Выборгский» (далее - Заказчик) и ООО «Проект-Дизайн» (далее - Поставщик) был заключен Договор №3/08 от 26.08.2014 (далее – Договор). В соответствии с предметом Договора Должник обязался осуществить поставку строительного материала, согласно спецификации в сроки и на условиях установленных Договором.

Согласно п. 3.1 и п.3.2 Договора № 3/08, Должник должен был приступить к выполнению работ с момента подписания Договора Заказчиком и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ориентировочный срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Ответчика.

29.08.2014 года Истцом была произведена оплата по Договору № 3/08 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве 100% авансового платежа за поставку Товара, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 29.08.2014.

20.09.2014 года Ответчик выставил счет № 654 от 22.09.2014 на сумму 260 095,00 руб. и счет № 655 от 22.09.2014 на 180 293, 00 руб. за строительные материалы.

24.09.2014 Истец оплатил счета за строительные материалы № 654 и № 655 от 22.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 1404 от 24.09.2014, на общую сумму: 308 271,60 руб., тем самым Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору № 3\08 от 26.08.2014.

Поставка строительного материала должна была быть осуществлена в срок до 24.11.2014, однако Поставщик принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с чем, 07.10.2015 Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности по договору поставки №3/08 от 26.08.2014 в сумме 358 271 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 889 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-73131/2015 требования Заказчика были удовлетворены.

С Ответчика взыскано 358 271,60 руб. основного долга и 10 165,00 руб. -возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с Решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в 13 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 года Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу № А56-73131/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, суд указал, что Подписанный сторонами договор № 3/08 от 26.08.2014 нельзя признать заключенным, поскольку текста договора, отсутствия приложений к договору как неотъемной части договора. Таким образом, отсутствуют доказательства согласования сторонами существенного условия договора поставки - цены договора. Договор не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с просрочкой исполнения указанного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов, начисленных в соответствии с п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету истца составляет сумму 59 661,69 руб., при этом датой возникновения просрочки исполнения обязательства по мнению является Истца является 25.09.2014 г.

Период просрочки, по мнению суда, рассчитан Истцом неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» ВАС РФ также ссылается на необходимость начислять проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Из материалов дела усматривается, что о том, что сумма задолженности, взысканная Истцом, является неосновательным обогащением истец узнал из опубликованного 03.03.2016 на сайте 13 Арбитражный апелляционный суда постановления от 02.03.2016.

До указанной даты ни Истец ни Ответчик не могли считать денежные средства, переведенные Истцом на счет Ответчика, неосновательным обогащением, что подтверждается Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу № А56-73131/2015.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, начиная с 25.09.2014 г. (дата перечисления денежных средств) нельзя признать обоснованным, поскольку на тот момент Ответчик не мог и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Кроме того, Истец произвел расчет процентов из расчета 360 дней в году. Между тем пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ставку банковского процента по вкладам физических лиц необходимо делить на 365 (366) дней, то есть на фактическое количество дней в году.

Ответчиком в судебном заседании представлен альтернативный вариант расчета процентов, который, по мнению Ответчика, полностью соответствует требованиям законодательства и не нарушает единообразия практики применения судами норм материального права. Согласно указанному расчету сумма процентов составляет 14 137,34 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими средствами представленный ответчиком проверен судом и признан обоснованным.

Истец просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016 №03/03-7 заключенный с адвокатом Петренко С.Н. на представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31836/2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №10/07 от 01.10.2015 г.

Между тем судом установлено, что имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны лично руководителем Общества, а также представителем по доверенности ФИО1

Доказательства того, что Петренко С.Н. на момент рассмотрения дела была оказана Обществу какая-либо юридическая помощь, требующая специальных юридических знаний, в деле не имеется. Представленное в материалы дела соглашение № 03/03-7 датировано 03.08.2016 и как пояснил представитель Истца, было заключено после судебного заседания состоявшегося 03.08.2016 г.

При таких обстоятельствах в этой части требования истца подлежат отклонению ввиду недоказанности по праву (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Выборгский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 137,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.