Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (адрес: 142000, Россия, Домодедово, Московская область, Домодедовский район, Киришское шоссе, 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Плодоовощной комбинат"КУПЧИНО" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ООО "Абрис +", ООО (адрес: 125047, Россия, Москва, ул.4 Тверская-Ямская,д.2/11, стр. 2) "Норд-ЭВест Групп" (129323, Россия, Москва, ул. Снежная, д.22,1, )

о взыскании вексельного долга

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2012

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2012

установил:

ООО «ПродСервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» о взыскании задолженности по двум простым векселям: №01/2009, выданному 16.01.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Абрис +» на сумму 27 139 549 руб.; №02/2009, выданному 19.05.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» на сумму 54 254 891 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Абрис +", ООО "Норд-ЭВест Групп".

В предварительном судебном заседании от 02.03.2012 истец приобщил к материалам дела оригиналы векселей.

В судебном заседании от 13.04.2012 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, двух простых векселей: №01/2009, выданного 16.01.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Абрис +» на сумму 27 139 549 руб.; №02/2009, выданного 19.05.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» на сумму 54 254 891 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4

Для проведения экспертизы экспертам представлены оригиналы векселей №01/2009, №2/2009, а также свободные образцы подписей ФИО5, представленные ответчиком: корешки чеков №№ БС 7875451-7875486; приказ от 30.04.2008 №254а; приказ от 31.10.2008 №275а; приказ 01.10.2008 №272; приказ от 17.09.2008 №271; приказ от 26.03.2009 №296; приказ от 05.03.2009 №290б; приказ от 25.03.2009 №293. Условно-свободные образцы подписей судом не отбирались в связи со смертью ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: выполнена ли подпись ФИО5 на векселе №01/2009, выданном 16.01.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Абрис +», рукой ФИО5 или иным лицом; соответствует ли дата исполнения подписи, сделанная от имени ФИО5 на векселе №01/2009, выданном 16.01.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Абрис +», дате, проставленной на документе – 16.01.2009; если не соответствует, то в какой временной промежуток могла быть выполнена подпись; выполнена ли подпись ФИО5 на векселе №02/2009, выданном 19.05.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп», рукой ФИО5 или иным лицом; соответствует ли дата исполнения подписи, сделанная от имени ФИО5 на векселе №02/2009, выданном 19.05.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп», дате, проставленной на документе – 19.05.2009; если не соответствует, то в какой временной промежуток могла быть выполнена подпись.

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании свободных образцов подписей ФИО5 у нотариуса ФИО6 и о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта на основании ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд установил следующее.

Истец является держателем простых векселей, подписанных от имени генерального директора ЗАО «Плодовоовощной комбинат «КУПЧИНО» ФИО5: №01/2009, выданного 16.01.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Абрис +» на сумму 27 139 549 руб.; №02/2009, выданного 19.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» на сумму 54 254 891 руб.

Указанные векселя предъявлены истцом ответчику к платежу 30.12.2011.

Неоплата ответчиком указанных векселей явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что генеральный директор ЗАО «Плодовоовощной комбинат «КУПЧИНО» ФИО5 спорные векселя не подписывал.

В соответствии с заключением от 21.08.2012 №1452/01 эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО5 в векселе №01/2009 на сумму 27 139 549 руб. от 16.01.2009 и в векселе №02/2009 на сумму 54 254 891 руб. от 19.05.2009, подписанных от имени генерального директора ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 определение давности или периода изготовления векселей №01/2009 от 16.01.2009 и №02/2009 от 19.05.2009 не представляется возможным по причине отсутствия и низкого (следового) содержания органического растворителя (фенилгликоля) в исследуемых штрихах паст подписей и оттисков печатей.

В пояснениях суду эксперт ФИО3 указал, что подписи, выполненные на векселях, имеют признаки подражания подписям, выполненным на представленных для производства экспертизы свободным образцам подписей ФИО5 При исследовании свободных образцов подписей ФИО5 у эксперта не возникли подозрения относительно того, что подписи на корешках чеков, приказах могли быть выполненными разными лицами, поскольку все они имеют общие признаки, а также того, что подписи на свободных образцах имеют признаки выполненных с подражанием.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст.76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя.

С учетом выводов экспертизы, суд полагает доказанным, что представленные векселя не содержат подписи векселедателя.

Таким образом, векселя являются дефектными по форме и не имеют силы простого векселя.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате задолженности по векселям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в связи с проведением экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» в пользу закрытого акционерного общества «Плодоовощной комбинат «КУПЧИНО» 134 000 руб. судебных издержек

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.