Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.07 №01/02, ФИО2 по доверенности от 31.01.07 №04/01, ФИО3 по доверенности от 31.01.07 №07/01, ФИО4 по доверенности от 31.01.07 №05/01

от ответчика – ФИО5 по доверенности от б/д б/н, ФИО6 по доверенности от 06.02.07 б/н, ФИО7 по доверенности от 19.02.07 №03/002836

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 24.07.2006 г. №15-04/008899 о привлечении ЗАО «Вэб Плас» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления заявителю недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в общей сумме 14109394 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В период с 09.02.06 по 07.04.06 Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Вэб Плас» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу) за период деятельности с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе проверки, по мнению Ответчика, были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте от 02.06.06 № 71/15.

Заявителем по содержанию указанного документа были составлены возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. № 171 от 29.06.06).

На основании указанного акта проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу принято Решение № 15-04/008899 от 24.07.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ЗАО «Вэб Плас» и взыскании с заявителя недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 14 109394руб.

Решением № 15-04/008899 от 24.07.06 на Заявителя возложена обязанность уплатить: неуплаченных (не полностью уплаченных), по мнению Ответчика, налогов: по налогу на прибыль 8092075 руб., налогу на добавленную стоимость 2657169 руб., налогу на имущество 57324 руб.; - всего на сумму 10806568 руб.; пени за несвоевременную уплату (неполную уплату) налогов: по налогу на прибыль 982093 руб., по налогу на прибыль 14957 руб., налогу на добавленную стоимость 188641 руб., налогу на добавленную стоимость 23694 руб., налогу на имущество 12834 руб. - всего на сумму 1222219 руб.

Ответчик привлек Заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений с начислением штрафов в общей сумме 2080607 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду пункта 3 Решения в отношении налога на имущество,по мнению налогового органа, ЗАО «Вэб Плас» неправомерно занизило сумму налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, по причине завышения среднегодовой стоимости льготируемого имущества и соответственного занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога. Занижение налогооблагаемой базы обусловлено включением в состав льготируемого имущества отдельных видов основных средств, не оплаченных на момент применения льготы, т.е. при отсутствии фактических расходов на их приобретение при отсутствии затрат (вложений) предприятия.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции.

В качестве условия для применения льгот Закон Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» не содержит требований об оплате имущества, к которому применяется льгота. Возникновение объекта обложения не связывается с оплатой соответствующего имущества. Применение льгот обуславливается следующим: принятие на баланс имущества в соответствии с правилами бухгалтерского учета, ввод в эксплуатацию имущества. Указанные требования ЗАО «Вэб Плас» выполнены и ответчиком не оспариваются.

Письмо Бюджетно-финансового комитета не является нормоустанавливающим или официальным толкованием и выражает, как это следует из последнего абзаца письма, сугубо позицию руководства Бюджетно-финансового комитета.

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 2 октября 2003 г. N 522-77 "Об официальном толковании законов Санкт-Петербурга" толкование закона Санкт-Петербурга осуществляется принятием соответствующего закона Санкт-Петербурга в порядке, установленном ст. 32 Устава Санкт-Петербурга с последующей публикацией закона в изданиях, перечисленных в ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 1995 г. N 83-12 "О порядке вступления в силу Законов Санкт-Петербурга". Письмо Бюджетно-финансового комитета указанную процедуру не проходило, статусом закона Санкт-Петербурга, позволяющего толковать законы Санкт-Петербурга не обладает. Следовательно, вывод Ответчика о том, что письмо в работе налоговых органов имеет предписывающий характер ошибочен.

По эпизоду подпункта 2 раздела 7 Решения в отношении налога с продаж по мнению налогового органа, ЗАО «Вэб Плас» подлежит привлечению к налоговой ответственности в виду нарушения п.4 ст.81 НК РФ в виде штрафа на сумму 14008 руб. по причине того, что Заявитель не произвел предварительную оплату доначисленной суммы налога с продаж в сумме 70042 руб. и пени за несвоевременную оплату налога, по уточненной налоговой декларации по НСП за октябрь 2002 года с увеличением суммы доначисленного налога на 99138 руб., представленную в налоговую инспекцию 23.04.03.

Позиция Инспекции не принята судом по следующим основаниям.

ЗАО «Вэб Плас» закончило процедуру перевода из Межрайонной ИФНС России №10 в Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу 29.06.05. Проведена сверка по всем начислениям и уплатам налоговых обязательств с бюджетами всех уровней, в том числе и по налогу с продаж за период действия указанного налога, включая месяцы, указанные в Акте выездной налоговой проверки, в которые производилось доначисление налога с продаж по уточненным декларациям. Заявитель сдал все первичные и уточненные декларации по налогу с продаж вМежрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу. Уплата производилась в бюджеты Санкт-Петербурга и Муниципального округа №77. Все начисления и уплаты на 29.06.05 налоговым органом подтверждены.

Одновременно (23.04.03) с предоставлением уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года на разницу в сумме 99138 руб., была предоставлена уточненная налоговая декларация за ноябрь 2002 года на отрицательную разницу -87483 руб.

В соответствии с данными, содержащимися в уточненной налоговой декларации, поданной 23.04.03, у ЗАО «Вэб Плас» за октябрь 2002 года с учетом сумм переплаты налога, образовалась недоимка по НСП в размере 77983 руб., а за ноябрь 2002 года - переплата по НСП в размере 87483 руб.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ: «Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени».

Статьей 44 НК РФ «Обязанность по уплате налога» предусмотрено, что данная обязанность прекращается с уплатой налога. Таким образом, уплата налога и обязанность по уплате налога являются разными понятиями, причем понятие «уплата налога» в НК РФ не дано.

В виду того, что п.4 ст.81 НК РФ требует уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, а не исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, то обстоятельство, что необходимая сумма налога и пеней уже находится в соответствующем бюджете, вследствие переплаты НСП за ноябрь 2002 г., исключает возможность применения налоговых санкций, т.к. ЗАО «Вэб Плас» исполнило требования п.4 ст.81 НК РФ.

По эпизоду подпункта З раздела 7 Решения в отношении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по мнению налогового органа, расходы неправомерно отнесены ЗАО «Вэб Плас» на уменьшение полученных доходов, поскольку не связаны с получением дохода.

Судом учтены следующие обстоятельства:

Пункт 2.9. договора от 30.03.04 № 92/2004-Овердрафт и п.2.5. договора от 09.08.04 № 285/2004-Кредит с ЗАО «Северо-Западный Телекомбанк» предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом. В тексте обоих договоров содержится обязательство заемщика осуществить страхование заложенного имущества. Таким образом, передача имущества ЗАО «Вэб Плас» в залог и его страхование - условие предоставления кредита.

В соответствии с п.1 ст. 343 ГК РФ ЗАО «Вэб Плас» заключило договоры страхования №023660 от 11.05.04 с СЗАО «Медэкспресс» (по Договору залога №92 от 30.03.04) и договор страхования №024369 от 12.08.04 с СЗАО «Медэкспресс» (по Договору залога №285/1 от 09.08.04).

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 263 НК РФ расходы на страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным подпунктами 1-8 пункта 1 ст. 263 НК РФ видам добровольного страхования имущества. Подпункт 7 п. 1 ст. 263 НК РФ предусмотрено включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходов организации на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

По эпизоду подпункта З.1 подпункта 3 раздела 7 Решения в отношении расходов, уменьшающих сумму доходов, по мнению налогового органа, расходы на проведение аудиторских проверок за 2002 и 2003 гг., оказанных фирмой «Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед», списаны неправомерно, поскольку за этот же период ЗАО «Маркетинг Консалтинг Дизайн» были произведены аудиторские проверки, сумма оплаты за которые уже списана на расходы, уменьшающие доходы. «Аудиторская проверка в соответствии с бухгалтерскими стандартами США не является экономически оправданным для российского предприятия (учредителем которого также является 100% российское юридическое лицо).

Суд не может согласиться с данным доводом.

Осуществление ЗАО «Вэб Плас» расходов на аудиторские проверки подтверждается договорами на проведение аудита, актами выполненных работ, счетами-фактурами и счетами на оплату. Таким образом, расходы на аудит документально подтверждены.

Система бухгалтерского учета РФ не обеспечивает для иностранных заинтересованных пользователей в полной мере надлежащее качество формируемой информации о финансовом положении и финансовых результатах деятельности организации, а также существенно ограничивает возможности полезного использования этой информации для них. Так, отчетность показывает состояние предприятия на конец отчетного периода и не отражает состояние средств предприятия в течение периода. Отчетность не отражает причин сложившегося на предприятии финансового положения, выявить которые возможно только с использованием дополнительных источников информации

Во-первых, ведение учета по международным стандартам позволяет налогоплательщику получать достоверную информацию об имуществе и обязательствах, финансовом положении и финансовых результатах, что необходимо для квалифицированного управления. Раскрывается информация об обесценивании финансовых и других активов, о событиях после отчетной даты. При ведении учета по международным стандартам используются способы оценки активов и обязательств, ориентированные на условия рыночной экономики, что способствует стратегическому развитию компании.

Во-вторых, аудиторское заключение, составленное в соответствии с ГААП, необходимо ЗАО «Вэб Плас» для целей заключения контрактов с иностранными компаниями, которые используют аудиторское заключение для анализа финансово-хозяйственного положения Общества и принятии решений об условиях заключаемых контрактов, в частности, для предоставления отсрочки или рассрочки платежа. ЗАО «Вэб Плас» на протяжении многих лет заключает контракты с иностранными контрагентами: «Сименс АГ», Cubic, и др. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вэб Плас» перед поставщиком - «Сименс АГ» по заключенным контрактам № 075-0601-Р-05/02 от 14.06.02, № 075-0601-Р-05/03 от 24.03.03, № 075-0601-Р-05/04 от 07.05.03, № 075-0601-Р-05/05 от 21.08.03, условиями которых предоставляется продолжительная рассрочка платежа, единственным акционером ЗАО «Вэб Плас» - ОАО «Телекоминвест» выданы несколько гарантий, датируемых 30.04.03. (две гарантии к 2-м контрактам), 16.06.03, 21.01.04 - копии документов имеются в деле.

ОАО «Телекоминвест», принимая решения о выдаче гарантий, должен располагать информацией о финансовом состоянии своей дочерней компании, причем в представленной ЗАО «Вэб Плас» единообразной форме с самим акционером. В соответствии с п. 16.1 новой редакции устава ОАО «Телекоминвест» для проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности компания обязана использовать услуги профессионального аудитора, являющегося международной фирмой, не связанной имущественными интересами с ОАО «Телекоминвест» и его акционерами. Согласно п. 17.1. устава ОАО «Телекоминвест» обязано вести достоверные и полные бухгалтерскую отчетность, статистический учет и отчетность, и ежегодно представлять акционерам финансовую отчетность по результатам деятельности Общества, составленную в соответствии с общепринятыми принципами составления отчетности (СААР), а также существующими в России правилами ведения бухгалтерской отчетности. Копия новой редакции устава ОАО «Телекоминвест» имеется в деле.

Утверждение ответчика о том, что учредителем единственного акционера ЗАО «Вэб Плас» - ОАО «Телекоминвест» «является 100% российское юридическое лицо» (С.9 Решения) не соответствует действительности. Акционерами ОАО «Телекоминвест» в рассматриваемый период наряду с другими акционерами выступали «FIRSTNATIONALHOLDINGS.A.» (ФЕРСТ НЭШНЛ ХОЛДИНГ С.А.) - владеет 58,91% процентов акций от их общего числа, место регистрации (место нахождения) данной компании - Люксембург, а также TeliaSoneraAktiebolag (publ) (ТелияСонера Актибулаг (публ)) - владеет 26,09% процентов акций от их общего числа, место регистрации (место нахождения) данной копании - Швеция. Списки лиц, зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Телекоминвест» по состоянию на 17.12.02, 23.12.02, 29.09.03, 06.10.03, подтверждающие участие названных иностранных компаний в числе акционеров ОАО «Телекоминвест», имеются в деле.

Представители ОАО «Телекоминвест», в частности, ФИО8 и ФИО9 были осведомлены о проведении аудита в соответствии с международными стандартами отчетности и выражали прямую заинтересованность в его своевременном проведении, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Вэб Плас», приобщенным к делу. Справки о работе ФИО8 и ФИО9 в ОАО «Телекоминвест» в рассматриваемый период приобщены к делу.

Поскольку результаты аудиторских проверок в соответствии с ГААП активно используются в хозяйственной деятельности Общества, они направлены на получение дохода, чем определяется их экономическая обоснованность, расходы по составлению финансовой отчетности по международным стандартам следует признать соответствующими требованиям ст. 252 ПК РФ

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на аудиторские услуги. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений и исключений по отнесению расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли при проведении добровольного аудита. Кроме того, в законодательстве РФ не содержится запрета на ведение отчетности по международным стандартам.

Таким образом, расходы по аудиторской проверке по международным стандартам, понесенные ЗАО «Вэб Плас» по договорам с компанией «Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед», правомерно учитываются в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

По эпизоду подпункта 3.2. подпункта 3 Решения в отношении списания на расходы сумм оплаты на ремонт офисной техники, по мнению налогового органа, ЗАО «Вэб Плас» списало на расходы суммы оплаты ремонтов лазерного принтера LaserJet/LBP с нарушением требований п.1 ст.252 НК РФ и п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ в отношении оформления первичных документов. Кроме того, общая сумма ремонтов принтера многократно превышает среднюю его цену в рознице г. Санкт-Петербурга.

Судом по данному эпизоду установлено следующее:

На балансе Заявителя числится несколько моделей принтеров, имеющих в названии словосочетание «LaserJet». LaserJet/LBP - это неточное наименование модели принтера, поскольку LaserJet - это модели принтеров производства компании «HewlettPackard», aLBP - это модели производства компании «Canon». Поэтому указание в актах на LaserJet/LBP не относится к какому-либо конкретному принтеру.

В рассматриваемый период согласно дефектным ведомостям от 25.06.2003 инв.№3.11; от 23.07.03 инв. №г/0202 000010; от 23.07.03 инв. №г/0211 000271; от 12.11.03 инв. №7,45 осуществлялся ремонт 4-х различных принтеров. Копии документов имеются в материалах дела.

По данным бухгалтерского учета (выписка из справочника объектов учета «основные средства» имеется в деле) стоимость принтеров составляет от 11 866,66 до 44 752,50 руб., поэтому ссылка Ответчика на многократное превышение стоимости ремонта над стоимостью нового принтера не соответствует действительности.

Согласно ч. З п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»: «Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Все вышеприведенные сведения содержатся в Актах выполненных работ по ремонту принтеров. Закон не устанавливает требований к первичным документам по детальному раскрытию сведений, как то: «инв. № принтера, расценки, сметы работ и проч.».

Кроме того, имеющиеся дефектовочные ведомости и инвентарные карточки принтеров, подвергшихся ремонту, в которых указаны сведения об осуществленных ремонтах, дополнительно обосновывают документальную подтвержденность расходов.

Принтеры используются в производственной деятельности Заявителя, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются, как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

По эпизоду подп.3.3. подпункта 3 Решения по мнению налогового органа, затраты на применение солнцеотражающей полиэтиленовой пленки экономически необоснованны, т.к. в офисе имеется система кондиционирования и, во-вторых, в здании нет прямых солнечных лучей, от действия которых необходимо защищать оборудование.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа о применении «солнцеотражающей пленки, тогда как офисные помещения оснащены системами кондиционирования воздуха и солнцезащитными жалюзи» сделаны во время проведения налоговой проверки, т.е. в 2006 году. В действительности пленка применялась в 2003 г.

У Заявителя имеется только две «системы кондиционирования», которые установлены в двух помещениях, не имеющих окон, и в которых данные средства не могли быть одновременно использованы. В части помещений имеются кондиционеры, а не системы кондиционирования, как указано в оспариваемом Решении.

Во время проведения налоговой проверки проверяющими не обследовались офисные помещения на предмет одновременного наличия в помещениях: систем кондиционирования, жалюзи и солнцеотражающей пленки. Налоговый орган не обосновал идентичность потребительских свойств, вышеуказанных средств, тем самым не обосновал экономическую неоправданность расходов Заявителя.

Экономическая обоснованность расходов заключается в их направленности на получение дохода.

Солнцеотражающая пленка была наклеена на окна офисных помещений (используемых для получения дохода) Общества в марте 2003 г. т.е. в начале весенне-летнего сезона, когда наибольшее количество солнечных дней. Кондиционер, жалюзи и солнцеотражающая пленка - все эти средства имеют разное предназначение и применяются в разных целях:

- кондиционер - для поддержания необходимой температуры воздуха в помещениях;

- жалюзи - предмет оформления интерьера, препятствующий проникновению света в помещение (затемнение помещений), а также ограничивающий снаружи обзор внутренностей помещения, в том числе в темное время суток, когда в помещении включен свет (наиболее востребовано в осенне-зимний период);

- солнцеотражающая пленка - уменьшение интенсивности солнечных лучей, проникающих в помещение, ограничение снаружи обзора внутренностей помещения в светлое время суток, без затемнения помещения, когда свет в помещении не включен (наиболее востребовано в весенне-летний период).

Кондиционер, жалюзи и солнцеотражающая пленка не являются аналогами, их совместное применение направлено на достижение разных целей и получение различного эффекта. Они не дублируют друг друга.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на «рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором». Согласно смыслу ст. 22 ТК РФ обязанностью ЗАО «Вэб Плас», как работодателя, является обеспечение работникам возможности осуществление их прав, т.е. создание для работников условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, является прямой обязанностью Общества.

В соответствии с подп.7 п. ст. 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При таких обстоятельствах налоговый орган не обосновал ни абсолютную идентичность свойств перечисленных средств, ни экономическую необоснованность расходов на их применение в процессе хозяйственной деятельности Общества.

Документальная подтвержденность произведенных расходов, о которой говорится в п. 1 ст. 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривалась. ЗАО «Вэб Плас» правомерно включило в марте 2003 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость солнцеотражающей полиэтиленовой пленки в сумме 34500 рублей.

По эпизоду подп.3.4. подпункта 3 Решения в отношении списания на расходы сумм на оплату ремонтно-строительных работ, по мнению налогового органа, ЗАО «Вэб Плас» неправомерно списало в расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты на произведенные ремонтно-строительные работы в помещениях офиса Заявителя.

Основание позиции Ответчика:

- в актах, которыми оформлялась передача некоторых помещений арендатору, указано: «удовлетворительное состояние»;

- в договоре аренды, в котором арендодателем являлась ФИО10, указано, что право производства ремонтных работ принадлежит только доверенному лицу;

- ООО «ИнспецТехСМУ, проводившее некоторые ремонтные работы, не представило по требованию в налоговый орган документов, подтверждающих факт начисления и оплаты НДС с выручки, полученной от ЗАО «Вэб Плас»;

- иные подрядчики не представили налоговому органу документов по требованиям о подтверждении факта финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Вэб Плас», кроме того, их отчетность «нулевая» за проверяемый период.

- ссылок на законодательство не приводится.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные, т.е. направленные на получение прибыли, затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на получение дохода.

Таким образом, для признания затрат расходом, необходимы их экономическая обоснованность и документальное подтверждение. Дополнительных требований НК РФ не предусмотрено.

Осуществление работ по текущему ремонту арендованных помещений, находящихся в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коломенская д.29 и д.33/40, подтверждается: договорами подряда, сметами на текущий ремонт, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами и счетами на оплату выполненных работ.

Экономическая обоснованность произведенных расходов заключается в следующем. Все арендованные Заявителем помещения, находящиеся по адресу: СПб, ул. Коломенская д. 29 и д. 33/40, используются им в своей коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Компания, дорожащая своим имиджем и деловой репутацией (следовательно, и доходами), принимавшая в 2003-2004 г. в арендуемые помещения ежедневно от нескольких десятков до 240 посетителей, должна иметь презентабельные и выдерживающие высокую проходимость офисные помещения, т.к. от этого зависит положительное впечатление о ней возможных клиентов или партнеров.

Пунктом 2 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы арендатора амортизируемых основных средств, на ремонт этих основных средств, произведенные им, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, если договором аренды не предусмотрено возмещение этих расходов арендодателем.

Таким образом, расходы по договорам подряда имеют документальное подтверждение и экономически обоснованы.

Удовлетворительное состояние помещений, отмеченное по актам приема-передачи по договорам № 7/2002 от 01.07.02., 7/2003 от 01.07.02, № 1 от 01.04.04, № Ю-А201835 от 24.02.2000, не означает функциональной готовности помещений для использования под нужды офиса, тем более насыщенного технически сложным оборудованием офиса оператора связи, которым является ЗАО «Вэб Плас». Необходимость проведения работ подтверждается не только содержимым смет к договорам подряда, но также письмами ЗАО «Вэб Плас», направленным арендодателю ЗАО «Экон» 19.05.03, 22.07.03 и арендодателю ООО «Мегаполис» 27.05.04, приобщенными к материалам дела.

Право или обязанность арендатора на проведение текущего ремонта и(или) работ по обустройству интерьера предусмотрены всеми договорами, рассматриваемыми в Решении.

В отношении «нулевой отчетности» части подрядчиков или отсутствия подтверждения со стороны подрядчиков фактов финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Вэб Плас» следует учитывать, что обязанности по проведению налогового контроля и применения мер принуждения в соответствии со статьями 32,45 - 47,82,87 НК РФ возложены не на налогоплательщика, а на налоговые органы. Нарушения налогового законодательства третьими лицами, не могут влиять на права и обязанности добросовестного налогоплательщика - ЗАО «Вэб Плас».

В определении от 16.10.03 N329-О Конституционный Суд РФ признал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность Заявителя Ответчиком не только не доказана, но даже не заявлена. Следовательно, расходы по договорам подряда подтверждаются документами, составленными в соответствии с законодательством РФ, и имеют экономическое обоснование - направлены на получение прибыли, поэтому непризнание этих затрат в качестве расходов в соответствии с гл. 25 НК РФ нарушает законные права Заявителя как налогоплательщика.

По эпизоду п.п.1.1. 4 Решения в отношении списания на расходы сумм по договорам лизинга, по мнению налогового органа, ЗАО «Вэб Плас» неправомерно списало в расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы авансовых платежей за приобретенное по лизингу имущество, при том, что договорами лизинга предусмотрен переход права собственности (выкуп) арендованного имущества после оплаты всех лизинговых платежей и в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества.

Однако судом по данному эпизоду установлено следующее:

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и др. отраслей законодательства РФ, используемых в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведенной нормы следует, что лизинговый платеж вне зависимости от порядка формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в соответствии с условиями договора лизинга, включающим в себя суммы на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, выкупную цену предмета лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя данный платеж рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Поэтому лизинговые платежи по мере их осуществления увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Таким образом, поскольку лизинговый платеж является единым платежом, то выделение налоговым органом из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость переданного в лизинг имущества, и отказ в принятии к вычету уплаченного в этой части НДС следует признать неправомерным.

Кроме этого, переход имущества в собственность не является обязательным условием договора лизинга. Договоры лизинга, заключенные между ОАО «Лизинг-Телеком» и ЗАО «Вэб Плас» не содержат правил, согласно которым предмет лизинга безусловным и неизбежным образом передается в собственность ЗАО «Вэб Плас» (выкуп).

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Согласно подп.10 п.1 ст. 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По эпизоду п.1.2. Решения в отношении отражения в текущем налоговом периоде суммы превышения расходов прошлых лет над доходами прошлых лет, выявленных в отчетном году за 2003 год, пункт 1.3.1. Решения в отношении внереализационных расходов за 2002 г., по мнению налогового органа, ЗАО «Вэб Плас» неправомерно учло для целей налогообложенияв составе внереализационных расходов за 2003 год сумму 373427 руб. по причине отражения в текущемпериоде суммы превышения расходов прошлых лет над доходами прошлых лет, выявленных вотчетном году.

Судом установлено:

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Действовавшая редакция п.1 ст. 81 НК РФ предусматривала, что: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если неполнота отражения сведений не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то налогоплательщик не обязан был подавать уточненную налоговую декларацию. ЗАО «Вэб Плас» применил положения п.п.1 п.2 ст. 265 НК РФ, т.е. включил в состав внереализационных расходов, убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.

По эпизоду пункта 1.3.2. Решения в отношении списания суммы потерь от чрезвычайных ситуаций по мнению налогового органа, ЗАО «Вэб Плас» неправомерно списало суммы потерь от чрезвычайных ситуаций в размере 511669 руб., в том числе на сумму 406162 руб. в связи с порчей печатно-полиграфической продукции вследствие протечки системы теплоснабжения и на сумму 105507 руб. по оплате ремонтов служебного автотранспорта сверх сумм, полученных по договорам страхования при наступлении страхового случая (ДТП).

Судом по данному эпизоду установлено:

В помещении, арендуемом Обществом, 25.09.2002 г. произошел прорыв системы отопления. Данный факт подтверждается двухсторонним Актом, составленным 26.09.2002 г. представителями ЗАО «Вэб Плас» и арендодателя - ЗАО «Экон» (копия документа имеется в материалах дела). Эксплуатацию и техническое обслуживание арендуемых помещений ЗАО «Вэб Плас» осуществляет самостоятельно. Причину аварии установить не представилось возможным, вследствие этого не установлена и виновная сторона, соответственно Общество не имело возможности предъявить требование о возмещении ущерба от чрезвычайной ситуации.

Размер ущерба, причиненного произошедшей аварией системы отопления, установлен Актом инвентаризации от 11.10.02, Служебной запиской от 26.09.02. Таким образом, убыток Общества, полученный в результате аварии системы отопления, документально подтверждается.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.265 ПК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. ЗАО «Вэб Плас» правомерно воспользовалось вышеуказанной нормой налогового права и признало в качестве внереализационного расхода 2002 г. 406162 руб. в связи с порчей печатно-полиграфической продукции вследствие протечки системы отопления.

ЗАО «Вэб Плас», в качестве расходов, были признаны 105507 руб., уплаченные за ремонт служебного автотранспорта попавшего в дорожно-транспортные происшествия, в результате превышения суммы ущерба причиненного транспортным средствам над суммой страхового возмещения на основании положений пп.6 п.2 ст.265 НК РФ.

Выводы Ответчика о том, что ЗАО «Вэб Плас» неправомерно списаны расходы по оплате ремонтов служебного автотранспорта сверх сумм, полученных по договорам страхования, не основаны на фактических обстоятельствах.

На 2002 год ЗАО «Вэб Плас» были заключены договоры страхования служебного автотранспорта с СЗАО «Медэкспресс» №210 от 17.12.01 «Фольксваген Гольф», «Шкода Октавия» и ОАО «Российско-Британская страховая компания ГАЙДЕ» №182/02-19,182/02-08 от 14.01.02 «Фольксваген Пассат».

Ущерб от ДТП в сумме 105507 руб. был понесен Обществом в 2002 г., и своевременно отражен в бухгалтерском учете. Страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 119563,82 руб., осуществлено в 2003 году. Суммы страховых выплат по ДТП были учтены Обществом, как внереализационные доходы и полностью включены в налоговую базу по налогу на прибыль 2003 г.

Таким образом, расходы ЗАО «Вэб Плас» на ремонт служебного автотранспорта, попавшего в 2002 г. в ДТП являются экономически обоснованными.

Факт получения ЗАО «Вэб Плас» убытков от ДТП по автомобилям подтверждается:

- «Фольксваген Гольф» гос.номер В693СН78

Справка 28 о/м Центрального РУВД №б/н, дата б/н, Решение: отказано ввозбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствиемсобытия преступления.

Счет на оплату ремонта автомобиля №001583 дата 19.12.01;

Документ от страховой компании платежное поручение на основании Акта 0948;

- «Фольксваген Пассат», гос.номер В647РА78

Справка ГИБДД Центрального р-на №б/н, дата 02.11.02

Накладная на запасные части по ремонту автомобиля № 393 от 31.12.02

Документ от страховой компании Платежное поручение на основании Распоряжения 200от 29.01.03

- «Шкода Октавия», гос.номер В684СН78

Справка ГИБДД Центрального р-на №б/н, дата 09.12.02. Счет на оплату ремонта автомобиля № 297 от 16.12.02, №297/1 от 16.12.02; Документ от страховой компании платежное поручение на основании Акта 0938;

Таким образом, убыток ЗАО «Вэб Плас», полученный в результате дорожно-транспортных происшествий служебного автотранспорта, является документально подтвержденным. При таких обстоятельствах ЗАО «Вэб Плас» правомерно воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным вышеуказанной нормой налогового права, и признало в качестве внереализационного расхода 2002 года 105507 руб. в связи с понесением ущерба, причиненного ДТП.

По эпизоду пункта1.4. Решения в отношении уменьшения для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы убытка, по мнению налогового органа, ЗАО «Вэб Плас» неправомерно уменьшило для целей налогообложения за 2003 г. суммы убытка налогоплательщика в размере 1/5 части от общей суммы убытка за 1998 г., что в сумме составляет 1387988 руб. Налоговый орган не признает в качестве расходов сумму убытка, полученного ЗАО «Вэб Плас» за 1998 год и переносимого в уменьшение налоговой базы 2003 года в размере 1/5 части от общего убытка в сумме 1387988 руб.

Однако судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с 01.01.02 регулируется нормами главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». До 01.01.02 порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций регулировался Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 г. №2116-1.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» от 6 августа 2001 №110-ФЗ, сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.01, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действовавшим до 01.01.02 законодательством, после вступления в силу гл.25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ. В п. 14 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» указано, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 г. курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.1998 г. по 31.12.1998 г., независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета, учитываются в следующем порядке:

-в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;

-в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Согласно п.5 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (с изменениями, внесенными ФЗ №50-ФЗ от 9 мая 2001г.) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 Закона N 2116-1.

Таким образом, п. 14 ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» на период с 01.08.1998 г. по 31.12.1998 г. установлен особый порядок отражения курсовых разниц в бухгалтерском учете для определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган не опровергает, что сумма убытка по курсовым разницам образовалась у общества в период с 01.08.1998 г. по 31.12.1998 г.

ЗАО «Вэб Плас» не оспаривает мнение налогового органа, что для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода по факту несения расходов. Но в данном случае действует специальный порядок учета курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.1998 г. по 31.12.1998 г., и использования льготы предприятиями и организациями, получившими убыток по курсовым разницам в предыдущий период. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не ставится в зависимость от периода погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с п.4.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 N 50, ЗАО «Вэб Плас» отразило в бухгалтерском учете курсовую операцию по пересчету имущества и обязательств (пересчет убытка, полученного по курсовым разницам) в том периоде, за который составлена бухгалтерская отчетность.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом ошибочно полагается, что сумма убытка за 1998 г. в размере 7908 тыс. руб. по состоянию на 01.01.02 была полностью погашена за счет средств нераспределенной прибыли.

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Вэб Плас» прибыль от реализации за 1998 год составила 4134236 рублей, убыток по курсовым разницам - 11416274 рублей, убытки, возникшие от превышения лимитов, норм, нормативов - 342100 рублей.

Льгота по налогу на прибыль на покрытие убытка (за 1998 г.) в сумме 6939938руб. была использована в размере:

погашено в 1999 г. - в сумме 569666руб.

погашено в 2000 г. - в сумме 1 387987руб.

погашено в 2001 г. - в сумме 1 387987руб.

не погашено в 2002 г. - убыток по результатам 2002 г., о чем свидетельствуют бухгалтерские справки и график погашения убытков прошлых лет.

Таким образом, остаток непогашенного убытка по состоянию на 01.01.02, составлял 3594297руб.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.02 по строке 465 (непокрытый убыток прошлых лет) отражена сумма убытка 8743 тыс.руб., из них:

- прибыль 2000 г. - 3048 тыс. руб.

- убыток до 01.01.2000 г. - 11791тыс.руб. (в т.ч. убыток 1999 г. - 2237тыс.руб., убыток 1998 г. - 8254тыс.руб., убыток по состоянию на 01.01.1998г. – 1300 тыс.руб.), что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.02, 01.01.01, 01.01.2000, 01.01.1999.

В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации» (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 г.) форма бухгалтерского баланса не предполагает отображения прибылей/убытков прошлых лет развернуто по годам возникновения.

В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2002 г. действительно не отражена сумма неперенесенного убытка, но это свидетельствует только о неверном заполнении данной декларации. В декларации за 12 месяцев 2003 г. в прил. №4 к листу 02 по стр.010 отражена сумма неперенесенного убытка в размере 30654 тыс. руб. (в т.ч. 3594тыс.руб. убыток до 01.01.02 и 27060 тыс. руб. - убыток за 2002 г.)

Поскольку для целей налогообложения понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" используется в ином значении, чем это понятие используется для целей бухгалтерского учета, то в соответствии со статьей 11 НК РФ и п.8 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9 это понятие для целей применения льгот, предусмотренных статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", должно использоваться в том значении, в котором оно используется в этом Законе РФ, а не в том значении, какое ему придается в законодательстве о бухгалтерском учете.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика нераспределенной прибыли текущего года по данным бухгалтерского учета и отчетности не влияет ни на обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, ни на использование льготы, установленной п. 5 ст. 6 названного Закона.

Кроме того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 30.09.02 в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль правомерность применения данной льготы по налогу на прибыль, в части переноса убытков за 1998 г. подтверждена налоговым органом.

Таким образом, ЗАО «Вэб Плас» правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2003 года на сумму убытка по курсовым разницам, полученного с 01.08. по 31.12.1998 года в размере 1387988 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 24.07.06 №15-04/008899 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Вэб Плас» в части начисления заявителю недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в общей сумме 14109394 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.