Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" о взыскании 26 356 500 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары (пивные кеги), переданной по договору поставки №106/14ДП от 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 300 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку при заключении договора стороны согласовали, что стоимость тары входит в стоимость товара и возврату не подлежит (п. 2.11), то есть, под понятием «тара» стороны подразумевали именно пивные кеги, которые, по сути, являются многооборотной тарой, в которой непосредственно поставлялся товар; из содержания договора следует, что разливное пиво поставляется в многооборотной таре и никаким другим способом поставляться не может; оплата товара производилась на основании товарных накладных, в которых стоимость тары не выделена отдельной строкой; указание стоимости возвратной тары в ТТН противоречит условиям договора и требованиям закона (пункты 160, 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н), согласно которым в понятие «тара» входит понятие «многооборотная тара», в связи с чем, при подписании договора стороны исходили из того, что любая тара не зависимо от ее вида включена в стоимость товара; условия о возврате тары, ее залоговой стоимости и сроке, в течение которого тара должна быть возвращена, не были согласованы сторонами, ТТН не является документом, изменяющим условия договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений на доводы ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (покупатель) был заключен договор поставки №106/14ДП от 01.04.2014, согласно которому истец обязался поставлять ответчику в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (Приложение №1), по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), а ответчик – обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора и Соглашением о коммерческих условиях (Приложение №3).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (пиво) в кегах, в подтверждение чего представил товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, в которых помимо количества и стоимости поставленного по товарным накладным товара указано количество и компенсационная стоимость многооборотной тары.

18.08.2016 истец направил ответчику предисковое требование о возврате тары либо оплате ее компенсационной стоимости.

Письмом №16/09 от 16.09.2016 ответчик отказал в возврате истребуемой тары, сославшись на положения пункта 2.11 договора, согласно которому упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе, поддоны), переданные поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в цену товара, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в ответном письме, полагая их необоснованными, поскольку взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, в связи с чем, истец как поставщик вправе взыскать с ответчика-покупателя стоимость невозвращенных кег в размере 26 356 500 руб. исходя из стоимости 1 единицы кеги, равной 4 500 руб., по каждой товарной накладной в общем количестве 5 857 штук (26 356 500 руб. = 4 500 руб. х 5 857 кег).

В связи с отказом от возврата многооборотной тары истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об утрате интереса в возврате тары в натуре, потребовав оплатить ее компенсационную стоимость.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе поддоны), переданные поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в цену товара, если иное не установлено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему.

Из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что пунктом 2.11 договора регулируются отношения сторон в отношении не многооборотной, а прочей тары, поскольку в рассматриваемом пункте договора нет ссылки на многооборотную тару.

Поскольку взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, что следует, в частности, из представленных истцом товарно-транспортных накладных, которые подписаны ответчиком, постольку к отношениям сторон следует применять положения статьи 517 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан возвратить кеги поставщику.

Учитывая, что кеги не возвращены истцу, доказательств обратного не представлено, последний вправе требовать взыскания их стоимости в размере 26 356 500 руб. исходя из стоимости 4 500 руб. за 1 штуку и общего количества невозвращенных кег - 5 857 штук.

Доводы ответчика о включении стоимости тары в стоимость подлежащего поставке товара судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, из товаросопроводительных документов следует, что в стоимость товара, поставляемого по товарной накладной по форме ТОРГ-12, стоимость тары не была включена, поскольку фиксировалась отдельно в товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о стоимости возвратной многооборотной тары (кеги пивные) и стоимости самого товара, соответствующего стоимости товара, поименованного в товарной накладной.

При получении товара, поставляемого в многооборотной таре, по товарным и товарно-транспортным накладным, ответчик не заявлял какие-либо претензии, в том числе, относительно указанной в них стоимости передаваемой возвратной тары. После высвобождения товара тара частично возвращалась истцу по накладным на передачу тары, в которых также была указана ее компенсационная стоимость.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо завышении компенсационной стоимости тары, содержащейся в представленных истцом и подписанных ответчиком сопроводительных документах.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику многооборотной тары, подлежащей возврату по стоимости, согласованной в товарно-транспортных накладных и накладных на передачу тары.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что требование о возмещении стоимости невозвращенной тары было получено ответчиком 11.04.2017, в связи с чем, обязательство по возврату тары либо возмещению ее стоимости возникло по истечении 20 календарных дней с момента востребования, то есть 02.05.2017.

При отсутствии какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать о неосновательном сбережении им денежных средств в размере стоимости невозвращенной тары; указанное письмо явилось моментом востребования со стороны кредитора исполнить обязательство надлежащим образом; в условиях предпринимательской деятельности, совершаемой на свой страх и риск, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял разумных мер, обеспечивающих возврат многооборотной тары или возмещение ее стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №12 от 17.08.2016, заключенный с гражданином ФИО1 (исполнителем), Приложение №1 к договору от 17.08.2016, расходный кассовый ордер от 17.08.2016 на сумму 100 000 руб.

Указанными документами подтверждается несение истцом 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" 26 356 500 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары (пивные кеги), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на представителя и154 783 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.