Гражданский кодекс часть 1

ООО "Евро-Транс-Авто" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (до процессуального правопреемства) (далее - Инспекция) от 22.12.2009 № 9-14-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.03.2010 № 16-13/06268 об оставлении решения Инспекции без изменений в части эпизода связанного с налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) уплачиваемом в связи с исполнением обязанностей налогового агента.

Налоговые органы, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно актов приема-передачи квартир от 15.09.2006.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Евро-Транс-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по вопросам перечисления страховых взносв на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9-14-15 от 22.12.2009, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 420 732 руб., удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 856 523 руб., начислены пени по состоянию на 22.12.2009 в сумме 690 865 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 999 руб. и в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 437 руб.

Общество оспорило решение Управления. Решением Управления от 05.03.2010 № 16-13/06268 ненормативный правовой акт Инспекции оставлено в части обязательств по НДФЛ (функции налогового агента) оставлен без изменений, а жалоба Общества в указанной части - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Общество не согласно с решение Инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с физических лиц - ФИО4 и ФИО5 (далее - физические лица).

Однако судом при рассмотрении спора учтены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Обществом в 2005 году заключены трехсторонние договоры об инвестиционном участии в строительстве жилья № СК-«и»-02/08-05/5 от 02.08.2005 (представитель инвестора - ФИО4), СК-«и»-03/08-05/5 от 03.08.2005 (представитель инвестора - ФИО5), где выступают в качестве сторон по договорам строительная компания (Застройщик), ООО "Евро-Транс-Авто" (Инвестор), физическое лицо – (представитель инвестора), условия данных договоров идентичны.

В соответствии с п.2.2 вышеназванных договоров Инвестор принимает на себя обязательство финансировать Застройщика в объемах и на условиях, указанных в договоре, и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.6 договоров Инвестирование средств в проектирование и строительство дома в объеме, определенном п.3.1 и на условиях настоящего договора, обеспечивают представителю Инвестора получение в собственность квартиры.

Следовательно, у физических лиц возник доход в натуральной форме, т.к. они безвозмездно получили в собственность квартиры, строительство которых оплачено заявителем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Из представленных документов следует, что свидетельство о государственной регистрации права бланк 78-АГ 053621 на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...> выдано ФИО5 30.10.2007 на основании договора № СК-«и»-03/08-05/5 от 03.08.2005 и акта приема-передачи от 15.09.2006, свидетельство о государственной регистрации права бланк 78-АГ 053626 на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...> выдано ФИО4 31.07.2007 на основании договора № СК-«и»-02/08-05/5 от 02.08.2005 и акта приема-передачи от 15.09.2006.

Следовательно, в 2005 году физическим лицам была передана не готовая квартира, а право участия в строительстве жилья.

Таким образом, доход в натуральной форме в виде готовых квартир был получен физическими лицами после подписания актов приема-передачи квартиры от 15.09.2006, и с этого момента у Общества возникла обязанность по удержанию у физических лиц и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, полученного в натуральной форме.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в согласно ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.