Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области №45-07-04/575 от 11.04.2012 в части пункта 1 (в сумме 2 615 619,93 руб.), пункта 2 (в сумме 11 714 264,75 руб.), пункта 3 (в сумме 87 040 руб.)

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку предписание является законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало доводы ответчика и просит в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области проведена проверка правомерности и эффективности использования заявителем средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, по результатам которой составлен Акт от 20.03.2012.

26.03.2012 заявителю административным органом было выдано предписание №45-07-04/575 об устранении установленных нарушений в течение 30 дней с момента получения предписания.

Заявитель не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 предписания заявителем допущено следующее нарушение:

Институтом за счет средств федерального бюджета по целевой статье 1020201 «Строительство объектов социального и производственного комплексов, в том числе объектов общегражданского назначения, жилья, инфраструктуры» неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости по заключенным с ОАО «Титанэнергоналадка» договорам на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК», в том числе:

- по госконтракту от 22.02.2011 № 2 по одному акту приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 9 785,42 руб.;

- по договору от 12.09.2011 № 24 по шестнадцати актам приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 2 605 834,51 руб.,

чем нарушены статья 162 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Заявитель признал факт увеличения сметной стоимости по госконтракту №2 от 22.02.2011 на сумму 9 785,42 руб.

При этом, по мнению заявителя, по Договору № 24 от 12.09.2011 оплаты работ по завышенной сметной стоимости допущено не было.

По итогам открытого конкурса был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК» между ФГБУ «ПИЯФ» (далее - Заказчик), и ОАО «Титанэнергоналадка» (далее - Подрядчик) от 12.09.2011 № 24 на общую сумму 739 567 000,00 рублей (т.ч. НДС 18 %). При этом цена заключаемого контракта определяется исключительно по итогам проведения торгов (часть 3 статья 29 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о заказах)).

Согласно п. 4.1 статьи 9 Закона о заказах цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Федерального закона. При этом, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона о заказах.

Согласно указаниям Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов (конкурса или аукциона) и запроса котировок цена контракта определяется исключительно итогами данных процедур (например, ч. 12 ст. 25, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 41.12, ч. 22 ст. 41.8, ч. 8 ст. 47 указанного Закона). Таким образом, в отношении государственного (муниципального) контракта (договора) данные сметные нормативы являются обязательными только при определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, но не в ходе его заключения или исполнения.

Работа выполнена Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом. В ходе проверки не выявлены нарушения в части неправомерно примененных расценок в сметной документации и в части выполненных объемов работ по договору №24 от 12.09.11 года. Расчеты за выполненные работы по Договору № 24 осуществлялись в порядке, предусмотренном договором, в пределах установленной твердой договорной цены, то есть суммы 739 567 000 рубля 00 копеек. Данный факт Управлением не опровергается.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Статья 710 ГК РФ специально указывает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о заказах), определение начальной (максимальной) цены государственного контракта осуществляется заказчиком строительства.

Согласно Письмам Минрегиона РФ от 01.07.2009 N 20223-ИП/08; от 03 Мая 2011 г. N 8628-08/ИП-ОГ «Об определении цены государственного или муниципального контракта» начальную (максимальную) цену конкурса (аукциона) рекомендуется определять базисно-индексным способом с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минрегионом России, действовавших на момент объявления торгов и прогнозных средневзвешенных (в целом по Российской Федерации) индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, или прогнозных индексов изменения стоимости строительства по субъектам Российской Федерации, сообщаемых Минрегионом России. Применение тех или иных индексов-дефляторов является прерогативой заказчика строительства.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии со сметами, базисно-индексным методом с использованием индексов, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов и прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 установлено, что ведение федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, осуществляет Минрегион России. Сведения о сметных нормативах, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, размещены на официальном сайте Минрегиона.

Ссылка Управления на совместное письмо ФАС и Минэкономразвития России: от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" не принимается судом, поскольку не указывает какие индексы использовать при пересчете сметной документации.

Ссылка Управления на письмо Министерства регионального развития РФ № 1974-ИП/08 от 26.07.2011г. - не состоятельна, т.к. данное письмо является частным ответом Минрегион России на личное обращение ОАО «РусГидро». Данное письмо официально опубликовано не было, поэтому оно не является нормативно-правовым актом. Кроме того, открытый конкурс был объявлен 22.07.2011 года, т.е. раньше, чем появилось данное письмо. В письме Минрегиона России № 1974-ИП/08 от 26.07.2011г. не говорится об использовании индексов, опубликованных в «Вестнике управления по совершенствованию ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Выпуск 4(20). Москва 1999г.» для осуществления перехода от сметно-нормативной базы 1991г. к сметно-нормативной базе 2001 года. Вывод Управления о том, что индексы пересчета строительно-монтажных работ к федеральной базе (ФЕР-2001) по субъектам РФ, выпускаемые Минрегионом РФ, не предназначены исключительно для сметно-нормативных баз 2001г., включенных в федеральный реестр сметных нормативов ошибочен.

На основании изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 предписания заявителем допущено следующее нарушение:

Институтом за счет средств федерального бюджета неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости по заключенным с ЗАО «Невский проект» договорам на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по:

- договору от 06.12.2011 № 513 на выполнение ремонтных работ на особо опасных объектах Института по двум актам выполненных работ (КС-2) на сумму 6 567 644,76 руб.;

- договору от 20.09.2011 № 276 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на особо опасных объектах Института по шестнадцати актам приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 5 098 880,17 руб.;

- договору от 24.12.2011 № 602 на выполнение работ по замене кабелей в системах важных для безопасности реакторного комплекса ВВР-М по двум актам приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 158 802,04 руб.

Договоры № 513 от 06.12.2011, № 276 от 20.09.2011, № 602 от 24.12.2011 г. с ЗАО «Невский проект» (подрядчик) были заключены по итогам торгов в соответствии с Законом о размещении заказов. Определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществлялось заказчиком строительства.

При этом, цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. Расчет по выполненным работам осуществлялся на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в пределах твердой цены договора:

По договору № 513 от 06.12.2011 на сумму 34 800 000,00 рублей.

По договору № 276 от 20.09.2011 на сумму 58 250 000,00 рублей.

По договору № 602 от 24.12.2011 г. на сумму 2 470 000,00 рублей.

Данный факт Управлением не оспаривается.

Выводы Росфиннадзора о допущенных нарушениях сделаны по отчётам ЗАО «Центр Сметного Ценообразования» и основаны на том, что работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено в техническом задании.

Однако при этом увеличение объема работ не повлекло увеличения цены контракта.

Кроме того, в техническом задании указывается перечень основных работ, каждый вид которых представляет собой совокупность действий, прописать подробно каждое в техническом задании невозможно, а в смете виды работ указаны и рассчитаны в полном объеме.

По договору№513 от 06.12.2011 Институт признает нарушения в сумме 51 638,33 руб.:

- завышение стоимости стальных конструкций на 22 553,33 руб.

По локальной смете «На электромонтажные работы 2 корпуса ПИЯФ»:

по разделу 2 п.З - завышена стоимость наконечников кабельных на 2 529 руб;

по разделу 2 п.4,5 - завышена стоимость светильников на 20 966 руб.;

по разделу 2 п.9 - завышена стоимость кабель каналов на 5 590 руб.

По локальной смете "Капитальный ремонт помещений ПИЯФ":

- по разделу 10 п.1. эксперты ЗАО «Центр Сметного Ценообразования» указано - «Некорректно применена расценка на установку кабель каналов, что влечёт увеличение сметной стоимости». Однако применённая Институтом расценка не противоречит существующему законодательству.

- в смете предусмотрены работы по устройству наливных полов, вместо наборного фальшпола. Необходимость укладки наливных полов вместо наборного фальшпола выявилась заказчиком в процессе выполнения работ, при этом стоимость работ по фальшполу и наливному по оценке заявителя соизмерима.

- применены расценки на работы с керамогранитом. Однако данное замечание никак Управлением не мотивировано.

По договору №276 от 20.09.2011 Институт признает нарушения в сумме 59 423,89 руб., а именно:

- по локальной смете «Перекладка участка канализации между колодцами корпуса 11» необходимо применить другую расценку на стоимость труб, общая сумма увеличения сметной стоимости по данной работе составляет 59 423,89 руб.

- по локальной смете «Ремонт помещений корпуса № 9» была утверждена стоимость паркетной доски выше, чем по базе ФЕР01-МРР, в связи с тем, что в рабочих помещениях с большим количеством ежедневных посещений людей применена паркетная доска со сроком истирания до 25 лет

- по локальным сметам № 2 «Электромонтажные работы в помещениях корпуса 9», № 3 «Демонтажные и монтажные работы по устройству радио, телефонизации и локальной компьютерной сети в помещении 9», локальной смете № 10-003 «Ремонт водопровода корпуса № 1», № 11-026 «Перекладка участка канализации» выполнены работы согласно утвержденной смете .которая разработана на основе технического задания и соответствует технологической последовательности работ.

- по локальным сметам № 10-001 «Ремонт металлической кровли столовой», № 10-002 «Комплекс работ по ремонту корпуса 10 (столовая)», № 1 «Монтаж противопожарных дверей» Управлением не указано, в чем состоит нарушение, допущенное Институтом.

ЗАО «Центр Сметного Ценообразования» рекомендует использовать плиты минераловатные Rockwool (Роквул) ЛАЙТ БАТТС. Эти плиты, согласно данным производителя, используются в качестве звуко- и теплоизоляции лёгких стен, мансард и кровельных конструкций, включая вертикальные и наклонные стены в мансардах и междуэтажные перекрытия. Однако данные плиты не должны подвергаться значительным нагрузкам, и не имеют противопожарного сертификата.

В рассматриваемом случае, по требованиям пожарной безопасности плиты должны иметь противопожарный сертификат и иметь повышенную жёсткость, чтобы исключить проседание двери вместе с коробкой.

- по локальным сметам «Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги к ПИКу» и «Ремонт асфальтобетонного покрытия площадки перед ПИКом» при выполнении работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов к реакторному комплексу ПИК был применен габбро-амфиболитовый щебень, который соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 и рекомендован при строительстве дорог стратегического значения, является морозостойким, отличается высокой прочностью и низким водопоглощением, превосходит по своим прочностным показателям и лещадности гранитный щебень. Его использование в дорожном строительстве позволяет значительно увеличить срок безремонтной эксплуатации объекта. Разница в стоимости по двум сметам составляет 63 630,00 руб. при сметной стоимости этих работ 5046041,45, что составляет менее 1,3%. Таким образом, данное замечание также не мотивировано.

По договору №602 от 24.12.11г.:

- по локальной смете «Ремонт системы отопления корпуса №50 ОМРБ» краны марки NAVAL были применены, как наиболее надёжные, отсутствует факт оплаты работ по завышенной сметной стоимости, превышений суммы договора при оплате допущено не было. Данное нарушение также Управлением не мотивировано.

Согласно пункту 3 предписания заявителем допущено следующее нарушение:

Институтом за счет средств федерального бюджета ИП «Строков» неправомерно оплачены расходы по приобретению бутилированной воды по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», чем нарушены Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 98,117 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157-н, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 190.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2010 № 190н, расходы на приобретение питьевой воды относятся: на подстатью 340 "Увеличение стоимости материальных активов" - если у организации отсутствует заключение Санэпиднадзора.

Такой же позиции придерживается и Министерство финансов РФ в Письме от 05.02.2010 № 02-05-10/383 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления».

Затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников понесены Институтом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями ст.ст. 163, 223 Трудового кодекса РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда, а приобретенная Институтом питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда его работников. Таким образом, в данной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Управлением не представлено доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Институтом совершались конкретные расходные операции, в совершении которых установлена целесообразность и необходимость, а также экономическая обоснованность. Доводы Управления о неэффективном расходовании Институтом бюджетных средств не мотивированы и не доказаны.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области №45-07-04/575 от 11.04.2012 в части пункта 1 (в сумме 2 615 619,93 руб.), пункта 2 (в сумме 11 714 264,75 руб.), пункта 3 (в сумме 87 040 руб.).
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» из ФБ РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.