Решение № А56-32039/08 от 09.04.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года Дело № А56-32039/2008

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, возврат почтовых отправлений;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 161 971 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком общей площадью 3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, а также обязании ответчика освободить земельный участок.

В качестве основания заявленных исковых требований КУГИ указал, что при проверке фактического использования установлено, что ответчик пользуется спорным участком, требование об оформлении документов не исполнил.

Определениями от 15.09.2008, от 13.11.2008, от 15.01.2009, от 26.02.2009 истцу предложено представить в суд доказательства нахождения имущества предпринимателя ФИО1 на земельном участке с 20.04.2006, а также на момент рассмотрения спора; доказательства, подтверждающие, что киоск, находящийся на спорном участке, принадлежит ФИО1 (чек, фотографии); обосновать расчет неосновательного обогащения с учетом площади участка, индивидуализировать земельный участок.

Указанные определения истцом не исполнены.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 20.04.2008 комиссия в составе начальника отдела земельных участок Управления недвижимого имущества Васелеостровского района, ведущего специалиста отдела земельных участков и главного специалиста отдела строительства и землепользования Администрации района произвели проверку использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, кадастровый номер 78:2026:1036; при проведении проверки установлено, что земельном участке площадью 3 кв. м, кадастровый номер 78:2026:1034, находится торговый павильон, принадлежащий предпринимателю ФИО1

Однако при составлении акта предприниматель ФИО1 не участвовал, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что киоск принадлежит данному предпринимателю (фотографии, чеки), в акте не указано. Проверка производилась в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 78:2026:1036, однако по результатам проверки установлено, что используется участок с кадастровым номером 78:2026:1034. Каким образом определена площадь используемого участка, а также ИНН предпринимателя ФИО1 в акте не указаны.

Представленный в материалы дела акт проверки использования земельного участка от 30.06.2008 аналогичного содержания.

В акте от 24.02.2009 сведения о владельце торгового павильона не указаны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт пользования участком предпринимателем ФИО1, период такого пользования.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с недоказанностью истцом оснований заявленных требований, предусмотренных статьями 1102, 1105, 1107, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.