Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр. д. 4а, БЦ "Петровский форт", первый офисный этаж, офисы 136-158 , ОГРН: 1023301459356);

к Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138 , ОГРН: 4700123543 );

о взыскании 347 007 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2016)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения №87810 от 29.12.2016 (далее – Договор) за период с января 2017 года по февраль 2017 года и 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2017 по 19.03.2017.

В предварительном судебном заседании 18.07.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил письменный частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 10 550 783 руб. 47 коп. задолженности, подписанный генеральным директором истца ФИО3 и просил взыскать с ответчика 501 238 руб. 89 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2017 по 04.05.2017, 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), данный частичный отказ от исковых требований принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на наличие у ответчика 10 550 783 руб. 47 коп. задолженности за потребленную с января 2017 года по февраль 2017 года электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с полной оплатой задолженности истец отказался от части исковых требований о взыскании основного долга и просил взыскать только неустойку и судебные расходы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчик оплатил задолженность за поставленную истцом электроэнергию с просрочкой. Данный факт ответчиком не отрицается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели размер штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии потребителем в пункте 6.6 Договора в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней исходя из пункта 6.6 Договора и начислил ответчику за период с 19.02.2017 по 04.05.2017 – 501 238 руб. 89 коп. пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц, согласно статье 6 и пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации на данные органы распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

В данном случае ответчик, являющийся органом управления муниципального образования и в свете вышеизложенного безусловно не являющийся коммерческой организацией, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сослался на дефицит бюджета муниципального образования, представил с отзывом в судебном заседании доказательства наличия указанного дефицита. В то же время из материалов дела следует, что, несмотря на дефицит бюджета, ответчик изыскал денежные средства на оплату основного долга.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив к нему положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с действующим с 01.01.2016 абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик оплатил полностью основной долг и что заявленный истцом высокий размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день (что составляет более 36% годовых), суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Суд произвел расчет по следующей формуле: долг умножается на количество дней просрочки и ключевую ставку 9%, делится на 130, исходя из сумм задолженности, указанных в расчете истца, представленном с уточнением иска в судебном заседании. В связи с этим суд считает возможным снизить взыскиваемую истцом неустойку до 347 007 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 020 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел также заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №280317(далее – договор услуг), согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении от 01.06.2017 №2 и составляет 13 дел, среди которых указан №А56-32049/2017.

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 234 000 руб. и платежное поручение от 09.06.2017 № 2669, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор услуг и дополнительное соглашение к нему; трудовой договор исполнителя с лицом, представлявшим интересы истца по данному делу – ФИО4 и доверенность, выданная истцом данному представителю. Данное лицо указано исполнителем в исковом заявлении.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ответчик на тот факт, что дело вели три представителя отклоняется судом ввиду того, что в договором не предусмотрено ведение дела определенным (физическим) лицом, исполнителем выступает юридическое лицо - обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК", что не лишает его возможности менять в процессе рассмотрения представителя, поскольку заказчик и исполнитель установили твердый размер вознаграждения за ведение каждого дела, вне зависимости от того, в каких из перечисленных в пункте 1.1 договора юридических услуг инстанциях предстоит участвовать исполнителю, какое количество лиц будет выступать от имени исполнителя и какой будет конечный результат рассмотрения дела.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от иска в части требования о взыскании 10 550 783 руб. 47 коп. задолженности.

В указанной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 347 007 руб. 68 коп. неустойки, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.