Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ГЛАВНАЯ (ПУЛКОВСКАЯ) АСТРОНОМИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ГАО РАН, ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица:<...>)

об оспаривании постановления КОМИТЕТА ПО ТАРИФАМ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (огрн <***>, место нахождения и адрес административного органа: 191023, <...>, лит. А)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

02 апреля 2021 года ГАО РАН (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении в связи с малозначительностью от административной ответственности, к которой было привлечено по постановлению КОМИТЕТА ПО ТАРИФАМ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – управление, административный орган) от 23.03.2021 №3/1-21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления учреждение указало на непричинение деянием имущественного вреда и общественно-опасных последствий, а так же отсутствие умысла на совершение административного проступка и пояснило, что будучи научным учреждением, в период с 2018 по октябрь 2020 года оплатило из целевых средств, полученных на осуществление уставной деятельности, штрафов на общую сумму 625 000 руб. по постановлениям административного органа со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель заявителя предъявленное требование полностью поддержал.

Административный орган в ходе судебного разбирательства спора и в письменном отзыве доводы привлеченного лица не признал, процитировал оспариваемое постановление и полагал его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.03.2021 и протоколу об административном правонарушении от 10.03.2021 №3/1-21,

06 июля 2020 года около 00 час. 01 мин. в Санкт-Петербурге по месту своего нахождения (Пулковское шоссе, д. 65, корп. 1) ГАО РАН, осуществляя деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» представило информацию не в полном объеме, предусмотренном пунктами 26 и 27Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, - в шаблоне FAS.JKH.OPEN.INFO.REQUEST.WARM не раскрыло информацию, установленную на 2021 год, а именно: в форме 4.10.2 - не проставило тарифы по полугодиям на 2021 год; в форме 4.10.1 - неверно указало метод регулирования (должен быть метод индексации); не указало размер необходимой валовой выручки; не указало годовой объем полезного отпуска тепловой энергии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал содеянное по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и привел полное содержание указанной нормы.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Субъектами административных правонарушений, охватываемых частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются субъекты естественных монополий, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами (в т.ч. региональные), теплоснабжающие организации, должностные лица федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностные лица органов местного самоуправления.

Вместе с тем ГАО РАН, будучи федеральным государственным бюджетным учреждением науки не подпадает ни под одну из перечисленных категорий и не является ни субъектом естественных монополий, ни специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе деятельность по передаче тепловой энергии.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрена обязанность теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и органов регулирования раскрывать информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Административным органом не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны сведения о том, что учреждение осуществляет продажу тепловой энергии каким-либо потребителям или теплоснабжающим организациям, их наименования не указаны, равно как и не установлен факт владения учреждением источниками тепловой энергии или тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ГАО РАН по общероссийскому классификатору является «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (72.19).

Установление комитетом тарифа на тепловую энергию само по себе не свидетельствует об отнесении учреждения к теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таком положении арбитражный суд не находит возможным признать, что оспариваемое постановление содержит требуемой законом описание элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Огульное цитирование диспозиции указанной нормы, включающей описание нескольких правонарушений, совершаемых различными субъектами, не восполняет отмеченный дефект и не подтверждает обоснованность обвинения.

Приведенные выводы корреспондируют судебной практике, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 5 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-22759.

Помимо изложенного, в постановлении отсутствует предметное указание на ресурс, где спорная информация подлежала раскрытию учреждением. Очевидно, что указанный административным органом «шаблон FAS.JKH.OPEN.INFO.REQUEST.WARM» не является информационной системой, обеспечивающей неограниченному кругу лиц доступ к сведениям, применительно к стандартам раскрытия информации.

Как представляется из содержания постановления и протокола об административном правонарушении, часть информации, неполнота и ошибочность которой поставлена в вину учреждению, предоставлена этому лицу самим КОМИТЕТОМ ПО ТАРИФАМ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (тарифы по полугодиям на 2021 год и метод регулирования), а другая часть (необходимая валовая выручка и годовой объем полезного отпуска тепловой энергии) – прямо противоречит статусу привлеченного лица как бюджетного учреждения.

В такой ситуации оценка действий учреждения как непредоставление сведений либо предоставление заведомо ложных сведений выглядит в высшей степени сомнительной. В этом случае, учитывая, что привлеченное лицо не является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке теплоснабжения, можно вести речь о непреднамеренной ошибке, которая не может повлечь административной ответственности.

Стандарты раскрытия информации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, в пункте 1 Общих положений различают органы регулирования (а), регулируемые организации (б) и единые теплоснабжающие организации, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в ценовых зонах теплоснабжения (в). Причем для указанных категорий «а» и «б» установлены собственные стандарты раскрытия информации.

Учреждению вменяется неполнота информации, предусмотренной пунктами 26 и 27 Стандартов для регулируемых организаций. Однако постановление не содержит критериев, отнесения привлеченного лица к регулируемым организациям. Более того, административным органом в постановлении вообще не определено правовое положение учреждения применительно к пункту 1 Общих положений Стандартов.

Объяснения привлеченного лица о вынужденной эксплуатации котельной, построенной для обеспечения теплом служебных помещений и жилого фонда в 50-ые годы прошлого века, т.е. еще до государственной регистрации ГАО РАН как юридического лица (17.07.1995), следует рассматривать не в аспекте признания вины привлеченным лицом, а как обстоятельство, исключающее причинение вреда охраняемым законом интересам других лиц, общества или государства (статья 2.7 КоАП РФ).

Сохранение на балансе непрофильного актива, находившегося в ведении до разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную, устранения государства от функции прямого хозяйственного управления указанным объектом теплоснабжения, не освобождает учреждение, как правопреемника прежнего владельца, от необходимости поддержания его функционала и соблюдения требований законодательства в сфере теплоснабжения. Вместе с тем в условиях кардинального изменения правового регулирования и перманентного ужесточения законодательных требований к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, неспособность учреждения решить задачу передачи объекта теплоснабжения профильным организациям, а равно уклонение органов исполнительной власти от организации теплоснабжения жилого и нежилого фонда ГАО РАН, не должны влечь административной ответственности последнего за формальные отклонения от предписаний нормативно-правовых актов, ориентированных на профессиональных участников соответствующего рынка.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд полагает, что административным органом не доказаны объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении учреждения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ГАО РАНудовлетворить:признать незаконным и отменить полностью постановлениеКОМИТЕТА ПО ТАРИФАМ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 23.03.2021 №3/1-21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский