Гражданский кодекс часть 1

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Астера Групп», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр», о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» о зачете денежного требования от 30.01.2014 г., взыскании 504.088 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2009 г. № б/н (далее – Договор), 264.646 руб. 20 коп. неустойки и 18.374 руб. 68 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.09.2014 г. судом принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера Групп» о взыскании с последнего неустойки за период с 01.07.2010 г. по 05.06.2011 г. за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2009 г. № б/н в размере 16.320,58 евро (800.023 руб. 41 коп. по курсу ЦБ РФ на 03.09.2014 г.).

Определением суда от 10.11.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца (по первоначальному иску), согласно которым последний уточнил размер исковых требований в части взыскания долга и неустойки, просил взыскать 562.032 руб. долга и 500.000 руб. неустойки; и уточненные исковые требования истца (по встречному иску) согласно которым последний просил увеличить размер встречных исковых требований до неустойки за период с 01.07.2010 г. по 30.12.2012 г. за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2009 г. № б/н в размере 61.560 евро 58 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Истец (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 10.400 евро долга и 8.164 евро неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец (по первоначальному иску) против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал возражения на встречное исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

Ответчик (по первоначальному иску) против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор от 11.12.2009 г. возмездного оказания услуг (л.д. 11-22), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению получения заказчиком разрешений на установку рекламных конструкций на объекте заказчика- Торгово-офисном комплексе-, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский пр. д. 114, литер А, и согласований на размещение дополнительных элементов и устройств фасадов названного объекта, содержащих сведения информационного характера, а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Ориентировочное место размещения, количество, тип, вид и иные характеристики рекламных конструкций и дополнительных элементов и устройств стороны согласовали в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора и в приложении № 1 к договору.

Исполнитель принял на себя обязательство завершить оказание услуг в срок до 30.06.2010 г. (п. 2.1. договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере рублевого эквивалента 57 000 евро, а пунктом 5.2 договора- дополнительное вознаграждение в размере рублевого эквивалента 38 000 евро в случае достижения положительного результата при оказании услуг, описанных в п. 1.2.2 договора. Рублевый эквивалент евро определяется на день предъявления заказчиком платежного поручения в банк для оплаты услуг исполнителя (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4 договора обязанность заказчика по оплате принятых услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика или в момент зачета встречных однородных требований к исполнителю, который наступает в дату получения исполнителем уведомления заказчика о зачете.

Пунктом 6.2 договора стороны следующим образом согласовали условие ответственности исполнителя в случае нарушения им сроков оказания услуг, указанных в ст. 2 договора: исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждую неделю просрочки в течение первого месяца и 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки в последующий период просрочки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.05.2011 г. № 1 (л.д. 23-24) к договору от 11.05.2009 г. стороны согласовали уменьшение объема оказываемых услуг, а также- стоимости услуг до рублевого эквивалента 40 000 евро. Стороны констатировали, что на дату подписания дополнительного соглашения исполнителем не выполнены в полном объеме обязанности по оформлению разрешительных документов в отношении углового козырька- вывески и уличных часов на углу Невского пр. и ул. Восстания. Пунктом 5.3.3. дополнительного соглашения стороны согласовали оплату в размере рублевого эквивалента 10 400 евро в течение 10 банковских дней с даты передачи исполнителем заказчику документов в отношении углового козырька- вывески и уличных часов на углу Невского пр. и ул. Восстания.

Абзацем 1 п. 1 дополнительного соглашения от 27.12.2012 г. № 2 (л.д. 25) к тому же договору стороны констатировали, что по состоянию на 29.05.2011 г. они осуществили частичную приемо-передачу результатов выполнения обязательств по договору от 11.12.2009 г. на общую сумму рублевого эквивалента 29 600 евро. Из п. 1 дополнительного соглашения № 2 видно, что по состоянию на дату дополнительного соглашения исполнителем оставались не выполненными услуги по получению разрешительных документов в отношении углового козырька- вывески с логотипом «STOCKMANN» и уличных часов с логотипом «STOCKMANN» на углу Невского проспекта и улицы Восстания, стоимость которых согласно абзаца 1 п. 1 дополнительного соглашения № 2 составляла рублевый эквивалент 10 400 евро. Сторонами согласовано, что услуги исполнителя в отношении названных элементов будут считаться оказанными в полном объеме после предоставления заказчику разрешительных документов на их размещение в установленном порядке либо после осуществления заказчиком их изменения в соответствии с требованиями разрешительных документов (абзац 2 п. 1 дополнительного соглашения № 1, абзац 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2).

Согласно Акта от 17.01.2014 г. сдачи- приемки работ (л.д. 26) исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ- Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации (часы) в Санкт- Петербурге от 30.12.2013 г. № 02795 по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр. 114-116 (п. 1). В этом же пункте стороны констатировали, что Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации (козырек) в Санкт- Петербурге от 20.06.2013 г. № 00784 по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр. 114-116 было передано исполнителем заказчику 08.08.2013 г. Пунктом 2 того же акта стороны подтвердили, что работы по договору от 11.12.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 выполнены в полном объеме. Согласно п. 3 акта подписание акта является основанием для окончательной оплаты услуг исполнителя в размере рублевого эквивалента 10 400 евро.

Уведомлением от 30.01.2014 г. о зачете платежа по Договору возмездного оказания услуг от 11.12.2009 г. заказчик со ссылкой на ст. 410 ГК РФ известил исполнителя о прекращении полностью своего платежного обязательства в размере рублевого эквивалента 10 400 евро перед исполнителем зачетом встречного однородного требования заказчика к исполнителю об оплате последним части неустойки на ту же сумму за просрочку оказания услуг. Односторонний зачет встречных однородных требований мотивирован заказчиком также ссылками на условия договора, согласованные сторонами в его пунктах 2.1, 6.2, 5.4, на основании которых заказчиком в уведомлении произведен расчет размера неустойки, составляющей в общей сумме рублевый эквивалент 61 560,58 евро.

Несогласие исполнителя с односторонним зачетом встречных требований и отказом заказчика от платежа в размере рублевого эквивалента 10 400 евро по договору от 11.12.2009 г. явилось основанием его обращения в суд с иском по настоящему делу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец (по первоначальному иску) просил взыскать 10 400 евро.

Наоборот, из дополнительного соглашения от 06.05.2011 г. № 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.12.2009 г. (л.д.23-24) видно, что как предмет договора возмездного оказания услуг обязательство исполнителя оказать услуги заказчику по оформлению разрешительных документов «в отношении дополнительных элементов и устройств - углового козырька- вывески и уличных часов на углу Невского пр. и ул. Восстания» (п. 1), равно как и обязательство заказчика оплатить эти услуги в размере рублевого эквивалента 10 400 евро (п. 3.3) приняты сторонами именно и конкретно в дополнительном соглашении № 1. Отсутствие поименования или описания действий, понимаемых сторонами как данная услуга, суд не рассматривает как отсутствие существенного условия договора - его предмета, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным, поскольку отсутствуют основания полагать, что соглашения между сторонами по существенным условиям договора не было достигнуто. Доказательство этого - принятие заказчиком без замечаний результата услуг по акту от 17.01.2014 г. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением от 06.05.2011 г. № 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.12.2009 г. (л.д.23-24) стороны оформили самостоятельный договор возмездного оказания услуг исполнителем заказчику, пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства совершить действия, в том числе- юридически значимые, в целях оформления разрешительных документов в отношении дополнительных элементов и устройств фасада здания заказчика- Торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский пр. д. 114, литер А,- в виде углового козырька- вывески и уличных часов, а заказчик пунктом 3.3. обязался оплатить услугу в размере рублевого эквивалента 10 400 евро.

Названный договор возмездного оказания услуг, оформленный сторонами дополнительным соглашением от 06.05.2011 г. № 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.12.2009 г. (л.д.23-24) не содержит условий о способах обеспечения исполнения обязательств, более того, не содержит и самого срока оказания услуг, в связи с чем просрочка исполнения договора исполнителем в данном случае не может иметь место.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие в договоре возмездного оказания услуг согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Как указал ВАС РФ: «Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ)». Кроме этого, данным самостоятельным договором стороны согласовали условие, при котором названные услуги будут считаться оказанными в полном объеме: после предоставления исполнителем заказчику соответствующих разрешительных документов (абзац 2 пункта 1), тем самым установив порядок определения момента окончания исполнения услуги.

Оказание услуги подтверждается документом от 27.12.2012 г., поименованным «Дополнительное соглашение № 2 к Договору возмездного оказания услуг от 11.декабря 2011 года» (л.д. 25), которое рассматривается судом в качестве дополнительного соглашения к вышеуказанному самостоятельному договору, оформленному сторонами дополнительным соглашением от 06.05.2011 г. № 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.12.2009 г. (л.д.23-24), в котором стороны подтвердили свои договоренности относительно существа услуги и её цены.

Оказание услуги, принятие её результата заказчиком без претензий подтверждается как документально (акт от 17.01.2014 г. сдачи- приемки работ (л.д. 26), уведомлением заказчиком исполнителя от 30.01.2014 г. о зачете платежа в размере рублевого эквивалента 10 400 евро (л.д. 27-28), задание на размещение дополнительного оборудования (л.д. 55-57, 116- 21), так и отзывами и устными объяснениями по делу сторон.

На основании изложенного у заказчика отсутствует встречное требование в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства из договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах оспоренное истцом заявление от 30.01.2014 г. об одностороннем зачете встречных однородных требований является сделкой недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение ст. 410 ГК РФ, по смыслу которой в целях прекращения обязательства может быть зачтено лишь реально существующее требование, срок которого наступил.

Более того, данная сделка совершена также в нарушение ст. 10 ГК РФ. В этой части действия заказчика при совершении спорной сделки были заведомо направлены на незаконное извлечение выгоды за счет исполнителя путем обмана последнего относительно возмездности оказываемой им услуги (требование об оказании услуги на протяжении 2010-214 года, участие в переговорах и переписке, обещание вознаграждения (например, дополнительные соглашения №№ 1, 2) при намерении впоследствии отказаться от оплаты оказанной услуги под предлогом наличия задолженности у исполнителя перед заказчиком и с несостоятельной правовой позицией зачета требований, фактический отказ от оплаты услуг и предъявление встречного требования в судебном порядке, более чем в 5 раз превышающего первоначальные исковые требования к заказчику) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика в понимании п. 1 ст. 10 ГК РФ: недопустимое осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствия злоупотребления правом следующим образом определены в п. 2 ст. 10 ГК РФ: «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

В данном случае таким последствием отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично выступает признание сделки, совершенной со злоупотреблением правом, недействительной. В этой части суд следует правовой позиции, рекомендованной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации": если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Как указал Президиум ВАС РФ: «9. Поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика (по первоначальному иску), недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в доход федерального бюджета.

Рассматривая позицию сторон по встречным требованиям, суд пришел к следующим выводам:

Ответчик (по встречному иску) заявил о применении судом последствий срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.07.2010 г. по 30.12.2013 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик (по встречному иску) заявил о пропуске истцом (по встречному иску) исковой давности, суд применяет последствия срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд истец (по встречному иску) подал 12.09.2014 (л.д. 141), при таких обстоятельствах заявление ответчика (по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.07.2010 г. по 30.12.2013 г., является обоснованным.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявление ответчика (по встречному иску) о пропуске срока исковой давности является обоснованным и требование истца (по встречному иску) о взыскании 61.560 евро 58 евроцентов неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.000 руб. 47 коп. относятся на истца (по встречному иску).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» о зачете денежного требования от 30.01.2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астера Групп» 10.400 евро долга, 8.164 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического осуществления платежа, и 22.374 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 19.000 руб. 47 коп. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21.497 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.