Гражданский кодекс часть 1

об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, взыскании 411 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации морального вреда

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в опубликованных им статьях на сайтах http://plural.ru/kidala/krisa.php, http://plural.ru/kidala/krisa_photo.php путем опубликования опровержения и размещения на указанных сайтах и на главной странице данной сайта: http://plural.ru/ данного опровержения и решения суда по настоящему делу бессрочно,овзыскании 411 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на несовершение действий по распространению порочащих истца сведений, а также отсутствие таких сведений.

В судебном заседании ответчиком подано заявление о фальсификации требований ФИО3 от 14.04.2014, претензии ФИО4 от 10.04.2014, претензии ФИО6 от 17.03.2014, описи вложения в почтовое отправление от 04.08.2014, искового заявления. Поскольку из заявления усматривается, что Ответчик не согласен с содержанием искового заявления и перечисленных доказательств, в удовлетворении заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ судом отказано, проверка достоверности доказательств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявление рассмотрено судом по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на сайте http://plural.ru/ Истец прочитал статью под заголовком: «Данная статья – предостережение от необдуманных действий и сотрудничества с ФИО1 Осторожно! Мошенник и дилетант! Арт-формовка! www.stoneartel.ru – его веб-сайт». Под заголовком размещено фотографическое изображение двух сидящих за столом мужчин и размещена пояснительная надпись следующего содержания: «На фото слева ФИО1, некий "руководитель и преподаватель арт-формовка". Сидит на стенде компании по продаже удобрений. Он об этом знает, но все-равно сел сфотографироваться, т.к. его задача - обмануть доверчивых посетителей его сайта stoneartel.ru арт-формовка с целью "набить себе цену».

В статье содержатся следующие выражения: «Цель данной статьи – уберечь вас от мошенничества, обмана и потери своих денег. Им всегда можно найти более эффективное применение, чем отдать мошеннику и обманщику, который рядится в маску порядочного человека. Ваша задача – прочитать эту статьи, внимательно посмотреть и другую информацию, как на этом (нашем) сайте ДЕКОРЛИТ, так и на сайте ФИО1 арт-формовка, сравнить, проанализировать все и принять решение. И помните – мы просто предоставляем объективную информацию, которую вы легко можете проверить самостоятельно.»,«Артель&Stone иАрт-формовка - это якобы фирма и "технология" некого ФИО1 (ИП ФИО1, регистрация в конце 2012 года), который летом 2012 года прошел у нас обучение и получил некоторые базовые навыки по изготовлению изделий из литьевого камня. Т.к. у него нет поддержки, обновлений, доступа к видео и блогу, опыта, знаний, ит.д., а базовых навыков для работы недостаточно, то человекэтот остался дилетантом и качественные изделия делать не умеет, что внимательные люди могут увидеть, глядя на его «изделия» арт-формовка. Поэтому вместо изготовления и продажи изделий Новиков решил "впаривать" свои дилетантские навыки, выдавая их за "технологию арт-формовка". Просто посмотрите, как он вас обманываетСМОТРИТЕ арт-формовка в обмане и подлогах». «Технология арт-формовка» - это дилетантство с целью заработать на доверчивых и неосведомленных людях, которое в народе называется просто «мошенничество».

Осмотр указанной статьи, размещенной в сети «Интернет» произведен нотариусом города Москвы ФИО5 07.03.2014, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств.

Полагая, что распространение указанных сведений на сайте, управляемом Ответчиком, порочит его деловую репутацию, причинило ему моральный вред и убытки, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени plural.ru, владельцем домена является ФИО2. Факт написания статьи под заголовком «Осторожно! Мошенник и дилетант! Арт-формовка! www.stoneartel.ru – его веб-сайт» Ответчиком признается. Довод Ответчика о том, что сайт принадлежит ему как частному лицу, не являющемуся субъектом экономических отношений, не имеет значения в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 33 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт распространения Ответчиком спорных сведений подтвержден.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Пленума № 3).

Неоднократно в спорной статье Ответчик называл Истца мошенником, а его деятельность – мошенничеством.

В то же время, мошенничество является уголовным преступлением и определяется в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, за которое законом предусмотрено определенное наказание.

Установление фактов мошенничества осуществляется в порядке уголовного судопроизводства и квалифицировать деяния определенного лица в качестве мошеннических действий вправе уполномоченные на это законом государственные органы.

Поскольку доказательств привлечения Истца к уголовной ответственности за мошенничество Ответчиком не представлено, суд полагает, что изложенные Ответчиком сведения о мошенничестве Истца носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В остальной части изложенные в спорной статье сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию Истца, поскольку представляют собой оценочные суждения, мнения, оценки личностных качеств Истца, достоверность (соответствие действительности) которых невозможно проверить.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление образует состав административного правонарушения (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вина Ответчика в совершении оскорбления в установленном законом порядке не доказана, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Истцу оскорблением, в размере 100 000 руб. у суда не имеется.

Требование Истца о взыскании 411 000 руб. упущенной выгоды в связи с расторжение лицензионных договоров о предоставлении права использования секрета производства с ФИО6, ФИО4, ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что размещение Ответчиком недостоверных сведений явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, Истцом не доказана.

Расходы по нотариальному удостоверению доказательств подлежат взысканию с Ответчика на сумму, указанную в протоколе осмотра – 18 100 руб. Оплата иных услуг нотариуса не относится к существу рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 опровергнуть размещенные на сайте http://plural.ru порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения путем распространения на сайте http://plural.ru информации следующего содержания: «Сведения, указанные в статье под заголовком «Данная статья – предостережение от необдуманных действий и сотрудничества с ФИО1 Осторожно! Мошенник и дилетант! Арт-формовка! www.stoneartel.ru– его веб-сайт» о том, что ФИО1 является мошенником, а его действия – мошенничеством, не соответствуют действительности».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 100 расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Трохова М.В.