Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды" (адрес: Россия 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ковалево, ул. Поперечная, д. 15, кабинет 2208, ОГРН: 1137847293352);

ответчик: открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (адрес: Россия 182111, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17, ОГРН: 1026000905787 );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенность от 02.03.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 444 007 рублей 59 копеек.

Определением суда от 19.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 408 563 рублей 17 копеек.

Определением от 15.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 4968 рублей и неустойки в размере 185 рублей 33 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик сделал заявление об отказе от встречных исковых требований, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.07.2020 был заключен Договор оказания логистических услуг № 01-0207 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказывать услуги логистической обработки грузов Заказчика со всеми сопряженными с этим операциями (кратковременное хранение не более 96 часов, а для товара, подлежащего возврату Заказчику 120 часов, перевозка, перевалка, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.), с передачей их грузополучателю, указанному Заказчиком, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 4.6 Договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязан оплатить вознаграждение истцу не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления истцом скан-копии ежемесячного отчета, подтвержденного товарными накладными, подписанными грузополучателями, акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Согласно исковому заявлению, обязательства по Договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД). Указанные УПД были подписаны ответчиком 15.12.2020.

Согласно исковому заявлению, отчеты были направлены ответчику по электронной почте 08.10.2020, 14.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020. Отчеты были подтверждены представителем истца по электронной почте 13.10.2020, 14.10.2020, 13.11.2020, 09.11.2020 соответственно.

В соответствии с п. 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения ответчиком срока уплаты вознаграждения по настоящему Договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 408 563 рублей 17 копеек за период с 22.12.2020 по 23.03.2021.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, представил отзыв на исковое заявление и возражения на уточнения иска, а также контррасчет неустойки. Кроме этого ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Истцом при расчете неустойки одни и те же дни учтены в двух периодах просрочки.

Как следует из пункта 4.6 Договора оплата вознаграждения истца осуществляется ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления истцом скан-копии ежемесячного отчета (Приложение 2), подтвержденного товарными накладными, подписанными грузополучателями, акта оказанных услуг, счета-фактуры. В отсутствие любого из указанных документов, а также в случае необоснованного отказа, уклонения истца в допуске представителя ответчика на склад для целей проверки исполнения Договора, ответчик вправе без применения каких-либо санкций по Договору, без уплаты процентов за пользование денежными средствами, приостановить выплату вознаграждения.

Данные условия Договора Истцом не были соблюдены, что послужило для Ответчика основанием для приостановки выплаты вознаграждения.

Так, в возражениях от 14.01.2021 на претензию Истца, Ответчик указал на неисполнение Истцом условий договора и не предоставление Истцом актов оказанных услуг.

25.01.2021 истец направил ответчику ответ на возражения в которых указал, что УПД заменяет акт оказанных услуг.

25.01.2021 ответчик направил истцу дополнение к возражениям на претензию, в котором указал что письмо ФНС от 21.01.2013 ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, регламентирует взаимоотношения ФНС и подотчетных хозяйствующих субъектов, в части требований к наличию обязательной первичной документации. И что согласно п.4.6 Договора - правовые основания по оплате возникают у ответчика после предоставления истцом предусмотренных данным пунктом Договора документов, в том числе актов оказанных услуг.

26.01.2021 истец направил ответчику по электронной почте скан-копии актов оказанных услуг, в том числе за период сентябрь-октябрь 2020 года.

27.01.2021 ответчик подписал указанные акты и направил их истцу.

Ежемесячные отчеты (по форме Приложения № 2 к Договору), подтвержденные товарными накладными, подписанными грузополучателями, были предоставлены истцом в адрес ответчика только в конце декабря 2020 года, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Таким образом, в соответствии с п.4.6 Договора задолженность за период сентябрь-октябрь 2020 года возникла у ответчика с 04.02.2021.

Суд принимает возражения ответчика, относительно произведенного истцом размера неустойки и полагает правильным взыскать с ответчика пени в размере 139 163 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения взыскиваемого судом размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" (адрес: Россия 182111, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды" (адрес: Россия 188640, <...>, кабинет 2208, ОГРН: <***>) неустойку в размере 139 163 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 709 рублей.

Принять отказ от встречного иска. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.