Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе

третье лицо

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя ФИО1, дов от 01.12.2009

от заинтересованного лица ФИО2, дов от 21.01.2010 330

установил:

ОАО «Управляющая компания г.Луга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе №107 от 02.06.2010.

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Административным органом проведена проверка по адресу: <...>, кВ.106 и установлено превышение ПДУ для ночного времени суток проникающего от работы оборудования (ИТП) шума в жилых комнатах в квартире №106 д.№42 по пр.Володарского. ОАО «Управляющая компания г.Луга» при размещении ИТП в жилом доме №42 по пр.Володарского в г.Луга не обеспечила гигиенические нормативы по шуму, что является нарушением санитарного законодательства, а именно, п.1,3 ст.23 Закона №52 от 30.03.1999, п.п.3.6,6.1.2,6.1.3,6.1.4,6.1.6,8.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00, о чем составлен протокол измерений проникающего шума №2793-2798 от 27.05.2010, Акт №21 от 31.05.2010, Протокол об административном правонарушении №107 от 02.06.2010 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Административным органом вменяется превышение ПДУ для ночного времени суток проникающего от работы оборудования (ИТП) шума. Однако административным органом не представлено доказательств того, что причиной шума является работа оборудования (ИТП). Общество утверждает, что сам ИТП не работает, услуга по отоплению и горячему водоснабжению через ИТП в жилой дом не подается; допуск в эксплуатацию ИТП Администрацией Лужского муниципального района ЛО не получен (п.2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115), собственник ИТП не определен, в управление, эксплуатацию ИТП Обществу не передавался. Вышеизложенные доводы административным органом не опровергнуты соответствующими доказательствами, следовательно, не доказан состав правонарушения. Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решения ( ч.4 ст.210 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе от 02.06.2010 №107 о привлечении ОАО «Управляющая компания г.Луга» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.