Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3. по доверенности от 25.12.2017 № 03-09/10281, ФИО4. по доверенности от 15.05.2018 № 03-09/03918, ФИО5. по доверенности от 10.01.2018 № 03-09/00112,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 09-09/772 от 01.11.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 г., 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 г. в общей сумме 68 047 732 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 661 616,35 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2014 г., 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 г. в размере 13 609 546 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Представители Общества, заявленные требования поддержали. Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и просит их отклонить.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 09-09/1120 от 21.09.2017. На указанный акт проверки Обществом представлены возражения. По результатам проверки с учетом представленных возражений инспекцией вынесено решение № 09-09/772 от 01.11.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченного НДС за 4-й квартал 2014 г., 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 г. в сумме 68 047 732 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 16 661 616,35 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2014 г., 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 г. в размере 13 609 546 руб.

Общество не согласилась с решением № 09-09/772 от 01.11.2017 и направило жалобу в Управление ФНС России по Ленинградской области. Управление ФНС России по Ленинградской области Решением № 16-21-27/24423@ от 25.12.2017 оставило оспариваемое решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области без изменения.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его полностью недействительным.

При оспаривании решения заявитель указывает, что им были соблюдены все условия для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным работам, а, именно: контрагент не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, реальность хозяйственных операций подтверждена документально, взаимозависимости участников сделки налоговым органом не установлено, транзитный характер перечисления денежных средств носит предположительный характер, напротив, денежные средства, используемые заявителем и его контрагентом в своих расчетах, перечислялись в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а не ходили по кругу, вывод инспекции о невозможности выполнения субподрядных работ в силу отсутствия допусков опровергается актами выполненных работ и допуском к определенному виду работ или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу перечисленных выше норм права налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций, в данном случае - выполнение работ конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) по представленным первичным документам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Антипинский НПЗ» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) были заключены Договора подряда № 18/14УКС от 05.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «III очередь. Этап 2Б. Установка гидроочистки дизельного топлива. Установка производства элементарной серы» и № 17/13УКС от 14.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «III очередь строительства. Третий пусковой комплекс».

В целях исполнения обязательств по договорам подряда Общество в качестве субподрядной организации привлекло ООО «МостПромСтрой», с которым заключило договора субподряда № ДР-ТМ-256/14-18/14 УКС от 07.08.2014, № ДР-ТМ-720/15-17/13УКС от 01.04.2015 с приложениями.

По требованию налогового органа ООО «МостПромСтрой» не представило первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Юникс».

Судом установлено, что у ООО «МостПромСтрой» отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения спорных работ, поскольку у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, работники и лица, привлеченные для выполнения строительно-монтажных работ по договорам гражданско-правового характера.

По расчетному счету ООО «МостПромСтрой» отсутствуют расходы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на территории другого региона, в котором у ООО «МостПромСтрой» отсутствует обособленное подразделение, таких как: заработная плата и командировочные расходы рабочим, расходы на проживание рабочих, расходы на ж/д или авиа билеты, аренду спецтехники, расходы на доставку на территорию объектов материалов и строительной техники и др.

Расходы, отраженные ООО «МостПромСтрой» в декларации по налогу на прибыль в 2014 г.составляют 99,88%, в 2015 году составляют 99,94% от сумм заявленных доходов от реализации; налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС в 2014 г., составили 99,62%, в 2015 году составили 99,57 руб. Нулевой показатель в графе «Управленческие расходы» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с содержанием административно-управленческого аппарата, содержанием общехозяйственного персонала и др.

Согласно сведениям из книг продаж ООО «МостПромСтрой» Заявитель является основным заказчиком работ у ООО «МостПромСтрой».

Согласно сведениям из книг покупок ООО «МостПромСтрой» 99,9% вычетов ООО «МостПромСтрой» заявлено по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО «СК «Авангард».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МостПромСтрой» за 2014-2015 гг. установлено, что 97 % поступивших на расчетные счета денежных средств за строительно-монтажные работы в т. ч. от Заявителя в тот же день (или на следующий) перечисляются на счет ООО «СК «Авангард» с назначением платежа за строительно-монтажные работы, материалы, услуги техники; перечисления денежных средств за найм жилья (квартир) в г. Тюмень для работников выполнявших работы на АО «Антипинский НПЗ» г. Тюмень не установлено, перечисление заработной платы в рассматриваемом периоде установлено только в адрес ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при этом суммы перечислений минимальны - менее 10 000 руб. в месяц, перечисление им командировочных не установлено. Перечисление заработной платы в адрес иных физических лиц в т. ч. в адрес ФИО9 и ФИО10 указанных ФИО8 во время допроса, а также в адрес юридических лиц с назначением платежа за предоставление персонала также не установлено.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Авангард» установлено, что основная часть денежных средств (96 %) поступила от ООО «МостПромСтрой»; 76 % поступивших на расчетные счета денежных средств за строительно-монтажные работы в т. ч. от ООО «МостПромСтрой» в тот же день (или на следующий) перечисляются на счет ООО «СМК «Балтикстрой» с назначением платежа за строительные материалы; остальные расходы по расчетному счету в основном составляют: расходы на интернет, услуги по отправке документов, услуги связи, комиссия банка, оплата за услуги «Банк-Клиент» и т.п.

По расчетному счету ООО «СМК «Балтикстрой» отсутствуют расходы на обеспечение деятельности ООО «СМК «Балтикстрой»: выплата заработной платы сотрудникам не производилась, отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду офисных помещений, услуг связи, Интернет, канцелярские товары, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие от ООО «СК «Авангард» денежные средства в тот же день (или на следующий) дробно перечисляются на счета организаций в количестве 37 организаций с разным назначением платежей – за строительные материалы, строительно-монтажные работы, транспортные услуги и др. Со счетов данных организаций денежные средства обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «МостПромСтрой» носит транзитный характер: поступившие на расчетные счета денежные средства за строительно-монтажные работы, в т. ч. от ООО «Юникс», в тот же день (или на следующий) перечисляются на счет ООО «СК «Авангард» с назначением платежа за строительно-монтажные работы, материалы, услуги техники и далее в ООО «СМК «Балтикстрой» и одновременно обналичиваются.

Руководитель ООО «МостПромСтрой» ФИО8 в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснил, что строительные работы на ОАО «Антипинский НПЗ» велись силами ООО «МостПромСтрой» и ООО «СК «Авангард». Однако факт привлечения ООО «МостПромСтрой» третьих лиц в рамках договора субподряда заключенного с Заявителем в ходе судебного разбирательства не подтвержден. ООО «СК «Авангард» не представило документы по требованию Инспекции.

Судом установлено отсутствие у ООО «СК «Авангард» необходимых трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «СК «Авангард» обладает признаками «транзитной» организации: в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов превышает 98 % в общей сумме исчисленного налога; 99,9 % вычетов заявлено по счетам-фактурам, выставленным от лица одной организации ООО «СМК «Балтикстрой».

Руководитель ООО «МостПромСтрой» ФИО8 в ходе проведенного инспекцией допроса дал показания по факту выполнения работ для Общества, которые не нашли документального подтверждения в ходе проверки и противоречат установленным проверкой фактам, а именно: ФИО8 в ходе допроса указал, что доверенности на представление интересов не выдавал, а согласно документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «МостПромСтрой» ФИО8 в период своего руководства выдавал доверенности в количестве 4-х штук, физическим лицам, не являющимся наемными работниками ООО «МостПромСтрой»; согласно информации имеющейся в налоговом органе, по месту регистрации ООО «МостПромСтрой», оператор телекоммуникационных услуг ООО «МостПромСтрой» является ООО «Компания «Тензор», а не «ТАХСОМ» или «Эктерн», как указывает в ходе допроса ФИО8; ФИО8 указал, что в ООО «МостПромСтрой» работало 9 человек, а выполнение работ происходило с участием 40 работников, при этом справки по ф. 2-НДФЛ в налоговые органы представлены за 2014 год в количестве 5 человек, за 2015 год справки по ф. 2-НДФЛ не представлены; физические лица, указанные как инженерно-технический персонал ООО «МостПромСтрой» - начальник участка ФИО9 и главный инженер ФИО10 не являются наемными работниками ООО «МостПромСтрой», т.к. справки о доходах по форме №2-НДФЛ на данных лиц не представлены.

При сопоставлении показаний генерального директора ООО «МостПромСтрой» ФИО8 и ФИО11, указанного как представитель Заявителя в журналах общих работ, свидетели дали противоречивые показания относительно заполнения общих журналов работ (КС-6). Так, ФИО8 пояснил, что составлял КС-6 от имени ООО «МостПромСтрой» лично и передавал в Заявителю. ФИО12 указал, что общие журналы работ ООО «МостПромСтрой» не велись. При этом в рамках проверки установлено и судом проверено, что в общих журналах работ, а также иных документах, оформленных при выполнении работ в рамках договоров от 14.10.2013 № 17/13УКС и от 05.03.2014 № 18/14УКС, заключенных между ОАО «Антипинский НПЗ» и Заявителем отсутствует информация о выполнении работ силами ООО «МостПромСтрой». Общие журналы работ ООО «МостПромСтрой», которые, согласно показаниям ФИО8 были переданы в Общество, Заявителем представлены не были.

Из представленных в дело документов суд усмотрел, что по договорам, заключенным Заявителем с ОАО «Антипинский НПЗ» возможно привлечение субподрядчиков только с письменного согласия АО «Антипинский НПЗ» с обязательным представлением документов, подтверждающих их квалификацию и право выполнения работ, а также с подтверждением наличия основных средств, необходимых для деятельности. Заявка, направленная Обществом в адрес ОАО «Антипинский НПЗ» на согласование ООО «МостПромСтрой» для выполнения строительно-монтажных работ и письменное согласие ОАО «Антипинский НПЗ» на привлечение ООО «МостПромСтрой» в качестве субподрядчика в материалы дела не представлена.

В общих журналах работ (ф. КС-6), оформленных при выполнении работ в рамках договоров № 17/13 УКС от 14.10.2013 и № 18/14УКС от 05.03.2014, заключенных Обществом с ОАО «Антипинский НПЗ» отсутствует информация о выполнении работ силами ООО «МостПромСтрой» а также сведения об инженерно-техническом персонале ООО «МостПромСтрой». Заявитель документально не подтвердил факт ведения ООО «МостПромСтрой» каких либо журналов работ и иных документов при выполнении строительно-монтажных работ по договорам № ДР-ТМ-256/14-18/14УКС от 07.08.2014 и № ДР-ТМ-720/15-17/13УКС от 01.04.2015.

Заявителем по требованию не представлены документы, направляемые Обществом в адрес заказчика ОАО «Антипинский НПЗ» для согласования субподрядчиков такие как: справка о составе руководителей, ИТР и рабочих; справка о технической оснащенности; сведения о производственных и складских помещениях; сведения о выполненных работах за последние 5 лет; отзывы заказчиков о ранее выполненных аналогичных работ; справка о численности работников и т.д.

В ходе проверки установлено, что ООО «МостПромСтрой» не имеет необходимые профессиональные допуски на производство работ на объекте ОАО «Антипинский НПЗ», которое является особо опасным и технически сложным объектом. На основании представленного Обществом Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.07.2014 № 7859, выданного ООО «МостПромСтрой» Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы», ООО «МостПромСтрой» получено разрешение на выполнение работ только на объектах капитального строительства кроме особо опасных и технически сложных объектов, стоимость которых не превышает (составляет) 10 000 000 руб. при этом, согласно представленным заявителем актам выполненных работ, общая сумма расходов на привлечение ООО «МостПромСтрой» по договорам субподряда составила 153 221 525 руб. и 292 869 169 руб., что многократно превышает разрешенный предел.

В ходе сравнительного анализа заявок, представленных Обществом от ООО «МостПромСтрой» и иных субподрядных организаций установлено, что в заявках ООО «МостПромСтрой» отсутствует отметка работников Общества и службы безопасности заявителя о согласовании выданных пропусков, а также более подробные данные работников паспортные данные, адрес места фактического проживания, телефон. Таким образом, Общество не подтвердило факт получения заявок ООО «МостПромСтрой» ответственными лицами заявителя, отвечающими за выдачу пропусков.

На основании ответа, полученного с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе в отношении заявок, направляемых ООО «МостПромСтрой» в адрес Заявителя, установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заявках: отделение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе не подтвердило пребывание в Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по 131 физическим лицам, указанным в заявках ООО «МостПромСтрой»; у 10 вышеперечисленных физических лиц, указанных в заявках ООО «МостПромСтрой» принимающей стороной являлись разные организации, в том числе Общество, ООО «МонолитСтрой», ООО Металлсервис. ООО «МостПромСтрой» в списках принимающей стороны отсутствует. На 8 физических лиц Общество представило справки по ф. 2-НДФЛ за 2015 год, таким образом, в заявках указаны работники Заявителя.

Согласно документам, представленным Обществом в ходе проверки, ООО «МонолитСтрой» является субподрядчиком заявителя (договора субподряда № 192/2014-18/14УКС от 14.08.2014 и № 193/2014-17/13УКС от 14.08.2014), и также выполняло строительно-монтажные работы на рассматриваемых объектах, таким образом, в заявках указаны физические лица другого субподрядчика.

Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в отношении выбора ООО «МостПромСтрой» в качестве субподрядчика, о чем свидетельствует, что перед заключением договора наличие материальных и трудовых ресурсов не проверялось, что противоречит требованиям, предъявляемым ООО «Юникс» к другим субподрядчикам. Привлекаемая ООО «Юникс» субподрядная организация зарегистрирована в другом субъекте (г. Москва), при этом суду не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об обоснованности выбора субподрядной организации, не имеющей материальной и технической базы для осуществления удаленных работ. Привлечение ООО «МостПромСтрой» для выполнения дорогостоящих и технически сложных строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Антипинский НПЗ» связано с высоким риском неисполнения данным контрагентом своих обязательств.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик самостоятельно, проявляя активность и осмотрительность, должен проверять правовой статус и деловую репутацию контрагентов. В противном случае налогоплательщик несет риски возникновения убытков и ущерба от неблагонадежных контрагентов. Задача добросовестного налогоплательщика - самостоятельно выявлять недобросовестность контрагентов и во избежание неблагоприятных последствий не иметь с ними никаких дел. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о невозможности выполнения строительных работ с привлечением субподрядчика ООО «МостПромСтрой».

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «МостПромСтрой» исходя из совокупной оценки собранных в рамках проверки доказательств, с учетом системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, Суд находит правомерным начисление Заявителю пени по НДС и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.