Гражданский кодекс часть 1

Администрация Тихвинского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – дополнительных соглашений от 31.12.2000 и от 27.12.2002 к договору аренды от 21.08.2000 № 56/00 – путем выселения ответчика из встроенных нежилых помещений площадью 467,89 кв. м и 531,23 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что дополнительные соглашения подделаны, являются заведомо ложными документами, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, указав, что дополнительные соглашения заключены в нарушение муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок распоряжения и управления имуществом и предусматривающих передачу объектов в аренду по результатам конкурса, проводимого комиссией по недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что считает дополнительные соглашения ничтожными сделками как по первоначально заявленным основаниям (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по дополнительно изложенным ввиду нарушения установленного порядка передачи муниципального имущества в аренду (статья 168 названного Кодекса).

Поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения оснований заявленных требований, суд рассматривает иск в первоначально заявленном виде.

Ответчик против иска возражал, сообщил, что доказательств подделки предпринимателем спорных соглашений, зарегистрированных в установленном порядке, не имеется; ответчик регулярно перечисляет Администрации арендную плату за пользование помещениями; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Тихвинский район Ленинградской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель, далее – КУМИ) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 21.08.2000 № 56/00 аренды части встроенных нежилых помещений общей площадью 467,89 кв. м на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома и подвала площадью 531,23 кв. м по указанному выше адресу для использования под предприятие торговли сроком с 01.08.2000 по 31.07.2003.

Имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи от 01.08.2000.

Государственная регистрация сделки произведена 01.12.2000.

Дополнительным соглашением от 31.12.2000 изменен пункт 1.2 договора аренды от 21.08.2000 – срок аренды установлен с 01.01.2001 по 31.12.2010, на данном соглашении имеется отметка о его регистрации в КУМИ 23.05.2001 за № 2 и штамп о государственной регистрации Тихвинским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 24.05.2001.

Дополнительным соглашением от 27.12.2002 № 41с/03 изменен пункт 1.2 договора аренды от 21.08.2000 – срок аренды установлен с 01.01.2001 по 01.12.2049, зарегистрированное учреждением юстиции 24.11.2004; дополнительное соглашение от 15.01.2003 № 3а/03, которым изменены редакции пунктов 3.1, 3.2 указанного договора относительно величины арендной платы на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003, порядка внесения платежей.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2006 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное преследование и уголовное дело № 1-302 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебного постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в подделке дополнительного соглашения № 3а/03с, являющегося официальным документом и предоставляющего право аренды, к договору от 21.08.2000 № 56/00 путем изготовления заведомо ложного документа – дополнительного соглашения от 24.12.2002 № 41с/03 – с включением в него заведомо ложных сведений: пункта 1.2, изменяющего редакцию договора в части срока аренды, увеличенного до 49 лет; даты регистрации и регистрационного номера; подписи ведущего специалиста отдела по управлению муниципальной собственностью ФИО3; после чего 24.11.2004 заведомо ложный документ представлен ФИО1 для регистрации в Тихвинское территориальное отделение регистрационной палаты по Ленинградской области.

Постановлением инспектора ОБПСПР и ИАЗ МОБ ОВД по Тихвинскому району от 30.07.2007 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц КУМИ или ФИО1, в действиях которых, выразившихся в замене листов дополнительного соглашения от 31.12.2000 к договору аренды от 21.08.2000 № 56/00, усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – подделка, изготовление официальных документов.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2006 № 44/э/71-06, составленному по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы документов, назначенной по уголовному делу, дополнительное соглашение, представленное ФИО1 в регистрирующий орган, не является оригиналом дополнительного соглашения от 15.01.2003 № 3а/03 к договору аренды от 21.08.2000, находившегося в Администрации, но данный оригинал использовался при составлении дополнительного соглашения, представленного на государственную регистрацию.

В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2006 № 44/э/70-06 буквенно-цифровые записи в дополнительном соглашении от 27.12.2002 № 41с/03, а также подпись от имени ФИО3 На втором листе дополнительного соглашения, в его заключительной части, в строке «подпись, фамилия» выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом.

Согласно справке эксперта от 23.07.2007 № 44/ТКИД/135-07 в дополнительном соглашении от 31.12.2000 к договору аренды от 21.08.2000, вероятнее всего, первый лист самого соглашения, а также первый и третий листы приложения подвергались замене.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 31.12.2000 и от 27.12.2002 в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка; а спорное имущество находится в муниципальной собственности согласно Областному закону Ленинградской области от 04.08.2006 № 82-оз; Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 того же Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец заявляет о ничтожности дополнительных соглашений как подделанных ответчиком, что, по мнению Администрации, подтверждается материалами уголовных дел.

Между тем в силу части четвертой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 не вынесен; представленные в дело материалы однозначно не свидетельствуют о подделке дополнительных соглашений именно ФИО1

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием признания сделки недействительной является совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем заключение договоров аренды и дополнительных соглашений к ним об изменении условий аренды не запрещено законом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика (сторон сделки) умысла на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Суд также учитывает заявление ответчика о применении исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорных дополнительных соглашений ничтожными сделками по заявленному истцом основанию и применении последствий их недействительности.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по иску остается на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.