Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица– 1. ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 2. УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 78 ДС № 203114

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1. представитель ФИО1 служеб. удостоверение СПЛ № 019234, 2. представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2014
№ 66/9

установил:

Комитет по транспорту (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган), от 01.04.2014 78 ДС № 203114 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Комитет указывает на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, а также на допущенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований Комитета возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 в 15 часов 00 минут должностным лицом административного органа при осуществлении повседневного государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, на пересечении Среднеохтинского пр. и ш. Революции были выявлены признаки совершения административного правонарушения, а именно, аварийные разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в зоне трамвайных путей. Согласно требованиям пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу пункта 3.1.13 названного ГОСТа не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части дороги, относительно покрытия более 2,0 см.

Выявленные отклонения верха головки рельса трамвайных путей, расположенные по вышеуказанному адресу, превышают нормы ГОСТа Р 50597-93, и составляют более 2,0 см. Замеры производились рейкой трехметровой складной РДУ_ФНДОР, о чем составлен акт обследования участка УДС на пересечении Среднеохтинского пр. и ш. Революции от 13.03.2014.

Определением от 13.03.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

25.03.2014 административным органом в отношении Комитета составлен протокол № 000057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Комитет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, о чем вынесено постановление от 01.04.2014 78 ДС № 203114.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках в случае, если пользование такими участки угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выявленные отклонения верха головки рельса трамвайных путей, расположенных на пересечении Среднеохтинского пр. и ш. Революции, превышают нормы ГОСТа Р 50597-93, и составляют более 2,0 см, в силу пункта 3.1.1. которого покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и пунктом 3.1.13. которого предусмотрено, что не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части дороги относительно покрытия более 2,0 см.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.37. Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226, на Комитет возложена обязанность по организации содержания и обслуживания трамвайных путей (за исключением работ, выполняемых в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге) и иных объектов путевого хозяйства городского наземного электрического транспорта, линейных сооружений пассажирской службы и прочих зданий и сооружений, связанных с обеспечением работы городского наземного транспорта общего пользования.

При этом, доводы Комитета о необходимости возложения ответственности на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству подлежит отклонению.

Пунктом 3.4. Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, предусмотрено, что КРТИ обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального назначения в Санкт-Петербурге, в том числе, искусственных дорожных сооружений на них (далее – автомобильные дороги), в части, касающейся выполнения следующих видов работ (включая сбор исходных данных, необходимых для их выполнения):

3.4.1. Проектирование автомобильных дорог;

3.4.2. Строительство, реконструкция автомобильных дорог;

3.4.3. Капитальный ремонт автомобильных дорог;

3.4.4. Ремонт автомобильных дорог;

3.4.5. Содержание искусственных дорожных сооружений, за исключением работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скольскозстью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов;

3.4.6. Устройство наземных пешеходных пешеходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, а также обеспечение содержание и ремонта следующих элементов обустройства автомобильных дорог: пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, в том числе обеспечения ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметкой.

Таким образом, на КРТИ возложены полномочия по содержанию лишь искусственных дорожных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог, указанных в пункте 3.4.6. названного Положения. В отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения КРТИ осуществляется не их содержание, а проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что искусственными дорожными сооружениями являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, в местах которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Ни из оспариваемого постановления, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на перекресте Среднеохтинского пр. и
ш. Революции установлены искусственные дорожные сооружения. Само по себе пересечение трамвайных рельсов с дорожным полотном по смыслу статьи 3 Закона
№ 257-ФЗ искусственным дорожным сооружением не является.

Пунктом 2.7. Положения о Комитете по благоустройству, также утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, на указанный Комитет возложена обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства. При этом, пунктом 3.73. указанного положения к полномочиям Комитета по благоустройству отнесено обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, если указанное уполномочие в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

При этом, пунктом 3.37. Положения о Комитете по транспорту, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226, именно на указанный Комитет возложена обязанность по организации содержания и обслуживания трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства наземного электрического транспорта, линейных сооружений пассажирской службы и прочих зданий и сооружений, связанных с обеспечением работы городского наземного транспорта общего пользования.

Учитывая, что статьей 12.34. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения как при содержании, так и при ремонте дорог и дорожных сооружений, административная ответственность должна быть возложена на лицо, чьи действия (бездействия) находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию трамвайных путей возложена на заявителя, а доказательства того, что их ненадлежащее состояние обусловлено проведением ремонтных работ, в материалы дела не представлены, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что именно Комитет является субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом в отсутствие представителя Комитета. При этом, как указывает Комитет, уведомление о времени и месте составления протокола получено им 25.03.2014, то есть непосредственно в день составления протокола, что лишило Комитет возможности направить своего представителя для участия в названном процессуальном действии.

При этом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Комитета, а также доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо обладало сведениями о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

При названных обстоятельствах, составление протокола в отсутствие представителя Комитета расценивается судом как грубое нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения Комитета к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01.04.2014 78 ДС № 203114 о привлечении Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова