Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2010,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2010,

от Службы: представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2011;

от КГА: представитель ФИО5, доверенность от 21.12.2010;

от ФИО6: не явился, извещен;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 23.06.2009,

от ООО «АТ-РЕНТ»: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о признании права собственности добросовестного приобретателя на объект недвижимости с кадастровым № 78:6111:1036:43, площадью 2926,5 кв.м, имеющий нежилое назначение, этажность – 2, расположенный по адресу: <...>, литера А.

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" (далее - ООО «АТ-РЕНТ»).

Определением от 17.09.2010 судом принято встречное исковое заявление КУГИ к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:6111:1036:43, обязании ответчика снести самовольную постройку – упомянутое нежилое здание.

В судебном заседании 07.10.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении оснований исковых требований, в котором истец просил: признать право собственности на здание как самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10, размер вознаграждения эксперту установлен в размере 150 000 руб.; производство по делу приостановлено.

Определением от 28.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА).

Определением от 19.05.2011 по ходатайству истца Служба и КГА привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 09.06.2011 объявлен перерыв, после которого 16.06.2011 судебное заседание продолжено.

Представитель истца и ФИО7 поддержали заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просили отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители КУГИ, Службы и КГА просили отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «АТ-РЕНТ», ФИО9 извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, поэтому дело на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2005 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2005 по делу № 2-2373/05 зарегистрировано право собственности ФИО7 на нежилое здание, кадастровый номер 78:6111:1036:43, площадью 2 926,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера А, этажность – 2. Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА, № 327937.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 06.09.2005 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 приобрел нежилое здание с кадастровым номером 78:6111:1036:43, площадью 2 926,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера А, этажность – 2. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 11.10.2005, что подтверждается штампом на договоре и копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 07.08.2007 № 4436-ЗУ, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего от имени КУГИ, и ФИО9, последний приобрел земельный участок, кадастровый номер 78:11:6111:7, площадью 1 684 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литера А в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник нежилого здания с кадастровым номером 78:11:6111:7. Право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано 14.10.2008, что подтверждается штампом на договоре и копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2008 № 662777.

По договорам купли-продажи от 05.12.2008, заключенным между ФИО9 и ФИО1, истец приобрел упомянутые выше нежилое здание с кадастровым номером 78:6111:1036:43 и земельный участок с кадастровым номером 78:11:6111:7. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2009, что подтверждается штампом на договорах и копиями свидетельства о регистрации права от 15.01.2009 № 888409, № 888408.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.04.2009 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2005 по делу № 2-2373/05 о признании права собственности ФИО7 на спорное здание.

КУГИ обратился в суд со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и обязании ФИО1 снести самовольную постройку, указав, что спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 13.03.2003 № 07/ЗК-02993, без права возведения капитальных зданий для использования под временных торговый комплекс, ООО «АТ-РЕНТ», осуществившее строительство, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получало.

Общество, указав, что спорное строение является самовольной постройкой, обратилось в суд с настоящим иском как собственник земельного участка, на котором указанная постройка находится.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 названного Кодекса недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В пункте 24 упомянутого постановления указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществившего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы самовольная постройка не являлась самовольной. Согласно пункту 25 постановления если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является уполномоченный государственный орган города федерального значения Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для осуществления капитального строительства. Однако в настоящее время земельный участок, на котором находится здание, принадлежит истцу на праве собственности; при этом указанное право не оспорено; требований о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого данный участок приватизирован, не заявлено.

Следовательно, истец вправе обращаться с иском о признании права собственности на спорное здание как самовольную постройку, являясь собственником земельного участка, на котором данное здание расположено.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 № 4138/16 по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, количеству эвакуационных выходов, обеспечению инженерными коммуникациями здание соответствует требованиям СНиП и требованиям пожарной безопасности, пригодно для использования в качестве магазина, не имеет признаков аварийности, конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Тот факт, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение ООО «АТ-РЕНТ» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться единственным основанием для отказа в иске, так как истец строительство не осуществлял, права ФИО7 на здание зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения суда и на момент заключения последующих договоров купли-продажи указанное решение не было отменено.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2008 КУГИ отказано в иске к ФИО9, ООО «АТ-РЕНТ» и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорное здание как самовольную постройку. Следовательно, принятие решения об отказе в иске о признании права собственности ФИО1 лишь в связи с отсутствием данных об обращении застройщика за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает неопределенность в праве и влечет за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью людей, истец является собственником земельного участка, требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска КУГИ должно быть отказано, так как указанный иск не направлен на восстановление нарушенных прав на земельный участок, который в настоящее время в собственности Санкт-Петербурга не находится, а также на защиту неопределенного круга лиц, права которых могли бы защищаться, если бы сохранение постройки угрожало жизни и здоровью людей.

Письмом от 15.08.2005 № 2-01-2137 УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомляло КУГИ об отсутствии разрешительной документации на возведение спорого здания; письмом от 06.09.2007 № 21352-13 КУГИ обращался в УФРС с просьбой о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок и предоставлении информации об основаниях возникновения права собственности на объект недвижимости, КУГИ являлся арендодателем земельного участка, поэтому об отсутствии у ООО «АТ-РЕНТ» права на возведение капитальных строений КУГИ должно было быть известно на момент подачи заявки на выкуп земельного участка в порядке приватизации. Встречный иск о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права подан КУГИ 16.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка КУГИ на то, что ФИО1 стал собственником спорного объекта 15.01.2009, судом отклоняется, так как КУГИ вступившим в законную силу решением суда отказано в иске, заявленном по тем же основаниям, к предыдущему собственнику.

Вместе с тем суд полагает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы с ответчиков взысканию не подлежат, так как судебное разбирательство инициировано истцом, судом установлен факт самовольного строительства, допущенный предыдущим собственником.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности ФИО1, 19.11.1958 г. р., место рождения: г. Ленинград, паспорт № <...>, выдан 60 ОМ Василеостровского района Санкт-Петербурга 08.02.2006, на объект недвижимости с кадастровым № 78:6111:1036:43, площадью 2926,5 кв.м, имеющий нежилое назначение, этажность – 2, расположенный по адресу: <...>, литера А, как на самовольную постройку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.